15. NAPIRENDI PONT - Javaslat a helyi adókról szóló 42/2011. (VI. 29.) önkormányzati rendelet módosítására

Dr. Csőzik László polgármester:„Sajnos sokszor előfordul, hogy egy idős házaspár esetén, ha a házastárs meghal, akkor a házban maradt házastárs által fizetendő adó megemelkedik, mert már nem jár a 10 % kedvezmény több személyre. Ezért javasolja képviselő asszony az adórendelet olyan értelmű módosítását, hogy az, aki korábban már megkapta ezt a kedvezményt, az továbbra is kaphassa meg, és ne érezze „büntetésnek” azt, ha a házastársa meghalt!” Megérti a javaslat mögött húzódó jó szándékot és méltányosságot, azonban a Polgármesteri Hivatallal egyeztetve nem feltétlenül találják szakszerűnek a javaslatot több okból kifolyólag.

Fülöp Sándorné települési képviselő: Tulajdonképpen többen megkeresték, akik abba a helyzetbe kerültek, hogy a házastárs elhalálozásával nem csak a másik nyugdíjjövedelme esett ki, hanem még az adó is megemelkedett 10 %-al, ezért szeretné, ha a Közgyűlés elfogadná a módosítást, mert ezzel nagy segítséget nyújthatnának annak, aki egyedül marad.

Szűcs Gábor alpolgármester: Elmondja, hogy az előterjesztés egyrészt a Htv. által támasztott törvényi követelményeknek nem felel meg, illetve hozzáteszi, hogy a decemberi rendelet-módosítással éppen az egyedül élők kerültek emelésre a jövedelemhatár tekintetében, és azt segíti elő, hogy minél többen igénybe tudják venni az adókedvezményt. A konkrét ügyről nagyon szívesen leülne egyeztetni, lehetséges, hogy akár egyfajta információs hiány állhat a képviselő asszonyhoz érkező információk mögött és tudnának megoldást találni a problémára.

Dr. Asztalos Éva képviselő: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság nem is javasolta a Közgyűlés részére tárgyalni jelen előterjesztést, mivel egyértelműen jogszabályellenesnek találták az abban foglaltakat, így a módosító rendeletre vonatkozó javaslati is az lenne. A javaslat kidolgozottsága is hiányos, ezért kéri, annak elutasítását.

Simó Károly képviselő: Meggyőződése, hogy a javaslat a jogszabályoknak megfelelő, ugyanolyan, mint az eddigi rendelet-módosítások nagy többsége. Azt kell eldöntenie a többségnek, hogy van-e szándék ezt támogatni vagy nincs. Nem kell különböző kifogások mögé bújni, mondják ki, hogy ez nem jó, mert egy Fideszes képviselő nyújtotta be, vagy nem akarnak ezzel foglalkozni. Van például olyan eset is, akinek mondjuk 2 ezer forinttal több a nyugdíja a meghatározottnál, a rendkívüli élethelyzetben lévők számára ez egy esetben adható, számukra pedig fontos lenne, hogy minden évben megkaphassák ezt.

Dr. Csőzik László polgármester: Nem politikai kifogásból adódik az egyet nem értés, hanem a hivatal véleménye. Megkéri jegyző asszonyt, hogy vázolja fel, hogy mit tartottak problémának ez esetben, valamint a végrehajtással kapcsolatos aggályok is felmerültek.

Mecsériné dr. Szilágyi Erzsébet jegyző: Értik a szándékot, valóban egy olyan élethelyzetet próbál kezelni a javaslat, amikor valakinek a párja meghal és ez után a jövedelemcsökkenés után valóban az építményadóval kapcsolatos kedvezmény elvesztése következik be. Ez a típusú adó vagyoni típusú adó, mely alapvetően az ingatlanhoz kötődik, de mindig párosítani kell egy szociálpolitikai körülménnyel azt, hogy bármilyen mentesség vagy kedvezmény a rendeletben megállapítható legyen. Ebben az esetben a javaslat szövegszerű megfogalmazása nem teljesen pontos, feltételezi, hogy az egyedül élőre gondolt képviselő asszony, amikor a rendeletmódosítási javaslatot megfogalmazta, azonban ez nem szerepel a szövegben. Nem azt a helyzetet vizionálja a megfogalmazás, amikor egy házaspárnak az életvitele úgy változik meg, hogy egyedül marad valaki és ezért plusz terhet kell viseljen a jövedelem kiesés szempontjából. Úgy gondolja, hogy a helyi adórendelet korábbi módosításával a 65 év felettiek esetében nagy mentesség következett be, melyet kérelemre igénybe vehetnek az adóalanyok. A 142.500 forintos, az átlagnyugdíjnál jóval magasabb összegig kiterjesztő kedvezményben részesülhetnek a kérelmet benyújtók, másrészt pedig az egyedi méltányossági kérelem benyújtásával ezek a helyzetek kezelhetőek. Egyedi méltányossági kérelmet magánszemély nyújthat be, az adóhatóság megvizsgálja a jövedelemviszonyokat, melynek során megkaphatja a kedvezményt az adóalany, illetve mentességet is kaphat.

Dr. Csőzik László polgármester: Tehát az egyedi méltányossági eljárás például azon esetekben is jól jöhet, ahol mondjuk a 65 éven felülinek a nyugdíja pont a megszabott határ felett van pár ezer forinttal és méltánytalannak érzi az illető, hogy kiesik a kedvezményből. Ezeket tudják egyedileg kezelni. A hivatal magától hívta fel a figyelmét, hogy ez nem szakszerű, tehát a hivatal útmutatása alapján jártak el, nem pedig politikai csörtéket folytatva. Ezeket a javaslatokat nem jó szívvel szavaznák le, kérdése képviselő asszonytól, hogy esetleg nem fordul-e meg a fejében, hogy ezt most visszavonja és a hivatal munkatársaival egyeztetve, szakszerűen hozza vissza az előterjesztést, esetleg jogászok segítségét igénybe véve? Nem arról van szó, hogy a célkitűzést ne találnák kellően nemesnek, vagy a célkitűzés mögött álló problémát ne gondolnák valósnak.

Lengyel Péter képviselő: Egyrészt van egy mechanizmus, mely a Pénzügyi Bizottságon is elhangzott, másrészt nem látták, hogy ez körülbelül hány főt érint. Feltételezik, hogy összegszerűségében nem lenne jelentős kiadás. Visszautasítja a felvetést, tehát ez nem szándék kérdése, ne vigyék el ebbe az irányba.

Gál Alex képviselő: A Jogi Bizottság ülésén ő is ott volt, képviselő asszony nem volt jelen, dr. Bács István képviselő reprezentálta, nagy egyetértés volt, Bács képviselő is egyetértett vele, hogy a javaslat nem felel meg a követelményeknek. Az volt a többségi álláspont, hogy kérdezzék meg a hivatalt, hogy van-e létjogosultsága egy ilyen kezdeményezésnek, ahogy Lengyel Péter is említette, egyáltalán hány főről van szó? Úgy gondolja, hogy amennyiben kevésről, azt a méltányossági kérelem teljes mértékben ki tudja szolgálni. Javasolja, hogy próbálják ezt meg átgondolni és újra benyújtani, ha úgy látják, hogy van létjogosultsága.

Szűcs Gábor alpolgármester: Arra kéri ő is képviselő asszonyt, hogy vonja vissza javaslatát, és tényleg egyeztetve a panaszok alapján egy szakmailag megalapozott javaslatot nyújtson be a későbbiekben. Segítenek ebben. Hangsúlyozni szeretné, hogy a jelenlegi városvezetés és többség minden nehéz élethelyzetbe került érdi lakosnak a lehetőségekhez képest megpróbál segíteni és ez a céljuk. Hozzáteszi, hogy az egyetlen többség Érd történetében, aki a legnagyobb mértékű adócsökkentést hajtotta végre decemberben, ennél jobban semmi sem bizonyítja, hogy mennyire a nehéz helyzetben lévő érdieknek próbálnak segíteni, ezért kéri frakcióvezető urat, hogy ilyen igaztalan és nem a valóságot tükröző politikai megnyilatkozásokkal ne illesse frakciójukat.

Simó Károly képviselő: Fel szeretné olvasni az érdemi részét a rendelet-módosítási javaslatnak. Úgy gondolja, hogy egy magánszemély kapná ezt a 10% kedvezményt, mely minden érdi lakost megillet, aki be van jelentve az ingatlanra, tehát ez nem szociális alapon van, ezt a 10%-ot egy speciális élethelyzetben további 10%-kal javasolják megnövelni. „Az év első napján az ingatlant lakóhelyként tényszerűen, életvitelszerűen használó személy után további 10% kedvezmény illeti meg az adóalanyt, amennyiben annak elhunyt házastársa után korábban igénybe vették az (1) bekezdés szerinti adókedvezményt”. Úgy gondolja, hogy ez szakszerű megfogalmazás, továbbra is fenntartja, hogy ha van erre szándék, akkor ezt meg lehet szavazni. Nyilvánvalóan megértette az előző hozzászólásokból, hogy ez egy eldőlt kérdés, nem kívánják megszavazni, ezért javasolja, hogy szavazzanak, akkor világos lesz mindenki álláspontja.

Fülöp Sándorné képviselő: Továbbra is fenntartja az előterjesztést, a Jogi és Közbiztonsági bizottság ülésén azért nem vett részt, mert ugyanabban az időben másik bizottság is ülésezett, melynek tagja. Érti a jegyző asszony által elmondottakat, hogy méltányossági alapon be lehet nyújtani kérelmet és jöjjön be az illető a hivatalba és megpróbálnak segíteni, azonban sokan vannak olyanok, akik rászorulnak a kedvezményre, de amikor javasolják, hogy jöjjön be a hivatalba és kérje, hogy azt mondják, akkor inkább nem kérik.

Dr. Asztalos Éva képviselő: Kiegészítésképpen a korábban elmondottakhoz hozzáteszi, hogy amennyiben ez a rendelet-módosítási javaslat megszavazásra kerülne, ez olyan körülményeket is tartalmaz, melyek diszkriminatívak. Úgy gondolja, ha már ilyen fajta adókedvezményt kívánnának biztosítani, akkor miért rekesztik ki ebből például az élettársakat, vagy ha a gyerekekkel laknak együtt a szülők. Mindenképpen azt tartaná a legjobbnak, ha ezt most képviselő asszony visszavonná és egy kidolgozott, szakszerű előterjesztés keretében, figyelemmel a diszkriminatív pontok esetére, újból beterjesztené ezt.

Dr. Csőzik László polgármester: Képviselő asszony nyilatkozott, hogy nem kívánja visszavonni, az álláspontok pedig nem közeledtek. A szándékot természetesen akceptálva kéri a Közgyűlést a javaslat elutasításra, hátha visszakapják szakszerű formában. Felteszi szavazásra a rendelet-módosítási javaslatot.

Az előterjesztett és szavazásra feltett rendelet-tervezet:

” a helyi adókról szóló 42/2011. (VI.29.) önkormányzati rendelet módosításáról

Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 1. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 13. pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:

1. § A helyi adókról szóló 42/2011. (VI. 29.) önkormányzati rendelet 4. §-a a következő (3) bekezdéssel egészül ki:

„(3) Az adó alapját képező magánszemély tulajdonában lévő lakás céljára szolgáló épületben, az év első napján az ingatlant lakóhelyként tényszerűen, életvitelszerűen használó személy után további 10% kedvezmény illeti meg az adóalanyt, amennyiben annak elhunyt házastársa után korábban igénybe vették az (1) bekezdés szerinti adókedvezményt.”

2. § A helyi adókról szóló 42/2011. (VI. 29.) önkormányzati rendelet a következő 18. §-al egészül ki:

„18. § E rendeletnek a helyi adókról szóló 42/2011. (VI.29.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló _/2020. (___) önkormányzati rendelettel megállapított rendelkezését a 2020. évi adó megállapításánál is alkalmazni kell.

3. § Ez a rendelet 2020. március 1. napján lép hatályba.”

Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése 5 igen szavazattal, 10 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett elutasította a rendeletet-módosításra vonatkozó javaslatot.

A rendelet-módosítási javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott: