1. NAPIREND - Akkumulátorgyárak és akkumulátoripari alsó és felső küszöbértékű veszélyes anyagokkal foglalkozó üzemek és létesítmények Érd Megyei Jogú Város területén való létesítésének megtiltása

1. NAPIRENDI PONT

Tárgy: Akkumulátorgyárak és akkumulátoripari alsó és felső küszöbértékű veszélyes anyagokkal foglalkozó üzemek és létesítmények Érd Megyei Jogú Város területén való létesítésének megtiltása

Előadó: dr. Csőzik László polgármester

Dr. Csőzik László polgármester: Megkísérlem először úgy interpretálni a témát, hogy hátha nem kerekedik belőle hosszas és parttalan vita. Ha kerekedik, akkor nyilván beleállunk, de próbáljuk meg azt nézni, hogy mi az, ami összeköt bennünket és nem azt, ami elválaszt. Itt forrong a világ, a helyi közélet a sóskúti akkumulátor gyár miatt. Különböző fórumok voltak és tiltakozások különböző településeken a környéken. Nem övezi nagy rokonszenv ezt a beruházást, amit az Andrada akkumulátor-feldolgozója jelent és ezzel kapcsolatban jött a hivatalunkhoz – de Tárnokon is ez történt – népszavazási kezdeményezés, amelyre viszont úgy gondolom, hogy kénytelenek lennénk reflektálni. Egyrészt ez majd a második napirendi pontból látszódik, ha tényleg komoly a szándék, hogy rendezzünk helyi népszavazást, akkor azt célszerű lenne több okból is június 9-én, az önkormányzati és az európai parlamenti választásokkal egy napon tartani, tehát én ezzel egyetértek. Másrészt viszont azt is akarom kétségek nélkül demonstrálni a közvélemény felé, hogy ez a Közgyűlés – remélem, hogy az egész Közgyűlés, a közgyűlési többség – bizonyosan ellene van ennek a dolognak. Ezek létesítésének elutasítását korábban már közgyűlési határozatban kifejtettük és elfogadtuk, de minden politikai kommunikáció az jelezte, tehát túlbiztosítjuk tulajdonképpen a dolgot, hiszen ez volt a szándék és a készülő HÉSZ-ben is ez van kiadva a készítő tervezőirodának, hogy úgy komponálja meg a szabályozást, hogy amikor vélhetően augusztus végén, szeptemberben talán elfogadjuk az új HÉSZ-t, akkor ez benne legyen. Tudom azt, hogy minden politikai kampányban, vagy választási kampányban egy kicsit irracionálissá válik a közbeszéd. Ehhez szeretnék úgy viszonyulni, hogy egyértelművé akarom tetetni a Közgyűléssel, hogy tényleg jogi szinten is komolyan gondoljuk ezt a tiltást, úgyhogy erre vonatkozik az első napirendi pont, ami egyetlenegy mondatot beemelne a jelenlegi HÉSZ-be, aztán az új HÉSZ majd ezt kibontja az ottani tagolás szerint természetesen. A második napirendi pontunkban pedig megkíséreljük a népszavazási kezdeményezés benyújtókat meggyőzni arról, hogy jó szándék vezérel minket és tényleg csupán azt akarjuk, hogy be legyen biztosítva ennek a helyi népszavazásnak az érvényessége. Ennyit szerettem volna elöljáróban elmondani.

T. Mészáros András képviselő: Emlékezetem szerint van már egy ilyen határozatunk, szinte teljesen fölösleges megismételni. Abban, ahogy fogalmaztál valóban „Forr a világ bús tengere”, de van egy másik verssor is, hogy „Azért a víz az úr”. Azt gondolom, hogy ez egy lehetőség volna arra, hogy a közvetlen demokráciát valóban komolyan vegyük és éppen ezért arra gondoltam, hogy azt fogod majd ezzel kapcsolatosan bejelenteni, hogy mellé állsz az aláírásgyűjtésnek és ilyen módon egységesen közösen tudjuk gyűjteni majd az aláírásokat, annak érdekében, hogy ez a népszavazás valóban egyrészt érvényes legyen, másrészt pedig, hogy eredményes is lehessen.

Dr. Csőzik László polgármester: Ugye az világos, remélem, hogy az történt a tegnapi nap folyamán, mert az az előterjesztésben is benne van, hogy a Szövetség Érdért frakció tagjai benyújtottak egy kezdeményezést erre irányulóan, ha a Képviselő-testület kezdeményezi, akkor pontosan be tudjuk lőni a június 9-ét. Pontosan a baj az, hogyha más, tehát kívülről jövő, akkora kitettségek vannak, akkora a bizonytalanság, hogy szinte bizonyosan azt lehet mondani, hogy nem lehet ezt június 9-re időzíteni. Ezt tartom helyesnek és a tegnapi felhívásom is tulajdonképpen egy konstruktív felhívás volt, bár ma reggel nem konstruktív választ kaptam rá de továbbra is komolyan gondolom azt, hogy mi is szeretnénk, ha megerősítené a nép, erre az igazi szavatolás az, ha az önkormányzati választások napján tenné, mert egész egyszerűen különben kudarcba fullad. Érvényes népszavazás egy volt – utánanéztünk – hét helyi népszavazást írtak ki az elmúlt években, abból egy volt érvényes és eredményes, tehát ez valamikor a nyár közepére lenne kiírva. Érd azért még mindig bizonyos tekintetben alvóváros, tehát, ha azt akarjuk, hogy legyen egy érvényes és eredményes helyi népszavazás, akkor itt az alkalom a Képviselő-testület általi kiírás ezt szavatolja, ezt biztosítja. Én emellett érvelek, de többször már ezt nem akarom elismételni, mert szerintem ez így evidens és érthető.

Lengyel Péter képviselő: Nagyjából én is ezt a ráerősítést szerettem volna még inkább aláhúzni, hiszen hasonlóan a tavaly, vagy tavalyelőtt meghozott parlamenti döntéshez, amikor egy napra időzítik a helyi önkormányzati és az európai parlamenti választásokat, a fő cél itt is elsősorban a költséghatékonyság, másodsorban pedig az érvényesség és az eredményesség biztosítása. Még egyszer kihangsúlyoznám, hogy képviselőtársaimmal azért kezdeményeztük ezt, hogy támogatóan lépjük fel ehhez a népszavazáshoz, kikerülve egy hosszas procedúrát, a Közgyűlés határozatára bízva azt, hogy valóban egy napon tudjuk megrendezni ezt a szavazást. Egyébiránt szeretném jelezni, hogy Érd Megyei Jogú Város választói még így sem a legtöbb szavazólapot kapnák majd a választás napján, mert ha jól tudom a fővárosban öt, itt pedig akkor négy szavazólapot kellene majd kitölteniük.

Dr. Csőzik László polgármester: Dr. Bács István képviselő úr kért szót ügyrendiben. Ha én az ő helyében lennék, most azt állítanám élére, hogy polgármester úr ez a kettes napirendi pontnak a vitája és igaza is lenne.

Dr. Bács István képviselő ügyrendi: Az egyes napirendi pontot tárgyaljuk, a HÉSZ módosítást. A HÉSZ kapcsán van egy abbéli aggályom, hogy egyáltalán az önkormányzat megteheti-e most azt, hogy a korábbi határozatunkat rendeletbe foglaljuk bele, tehát ebből következően ugye jogszabály lesz. Az önkormányzat megteheti-e azt, hogy bizonyos cél tekintetében tiltja meg egy üzemnek a működését. Amennyiben a HÉSZ azt mondja, hogy az adott gazdasági övezetben lehet különböző tevékenységeket végrehajtani és az adott gazdasági övezetben tételezzük fel, hogy létesül egy alumínium présüzem, és ebben az üzemben akkumulátor burkokat fognak gyártani, amiket aztán utána exportálnak, tételezzük fel Kínába, akkor ezt a HÉSZ-ben meg lehet-e tiltani, hogy mondjuk reggel 8-tól délután 2-ig akkumulátor köpenyeket gyártanak, délután 2-től pedig gépkocsialkatrészeket gyártanak reggel 8-ig. Ez véleményem szerint, így ebben a formában nem biztos, hogy kiállja a próbáját a különböző jogi megfelelőségeknek.

Dr. Csőzik László polgármester: Voltaképpen bizonyos szempontból osztom az aggályaidat és azt tudom rá mondani, hogy pionírok vagyunk szerintem, új utakra lépünk. Viszont ha belegondolsz abba, hogy politikát csinálunk, politikacsinálók is vagyunk így együtt, meg külön-külön is, van egy fontos politikai célunk, ezt most jogilag körbe akarjuk bástyázni. Ha egy ilyet elfogadunk, mi annak a kockázata? Ilyen esetekben a Kormányhivatal, mint a törvényességi felügyeletet ellátó szerv, ha úgy látja, hogy ez aggályos, ez jogsértő, hogy más módon kell ezt kifejezésre juttatni, akkor jelezni fogja egy törvényességi felhívásban és akkor majd viszonyulunk ahhoz a helyzethez, mint ahogy azt legutóbb is tettük a védőnők esetében. Azt gondolom, hogy mivel ennek komolyabb kockázata nincs, ezért azt gondolom, hogy vágjunk bele. Ezt a kockázatot szívesen futom a Közgyűléssel, tehát olyan fontosnak gondolom ezt a közéleti célt elérni, hogy ha véletlenül az jön ki a kormányhivatal tollából, hogy kedves emberek ez így nem jó és tárgyaljátok újra, akkor újra fogjuk tárgyalni, semmi baj nem történik, azt gondolom, tehát, hogy bátran belevághatunk. Mindazonáltal nem rejtem véka alá, hogy bennem is voltak ilyen jellegű kétségek, igen sokat egyeztettünk erről a dologról és valószínűleg én is ezt mondanám, ebből a székből képviselő úr, ezt tudom erre felelni.

Dr. Bács István képviselő: Akkor még egy példa. Egy laboratórium, amelyik vizsgálja az akkumulátorokat, az azokban fellelhető veszélyes anyagokat, ugye mindennek megfelel az égadta világon, ebből a HÉSZ rendelkezésből kifolyólag teljesen ki van zárva Érd területéről, holott lehet, hogy itt szemben működik a második emeleten és különböző elektrotechnikai méréseket végez, vagy pedig vegyi elemzést, vagy ilyesmi és mégis veszélyes anyagokkal foglalkozik, akkumulátorokkal kapcsolatos tevékenység. Erre szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy ez így túlságosan lekorlátozza egyébként és nem biztos, hogy azt a célt érjük el vele, amit szeretnénk és nem biztos, hogy egyébként elérhetjük ezt a célt ezzel a módszerrel.

Dr. Csőzik László polgármester: Erről a kommentedről is azt gondolom, hogy előremutató, tulajdonképpen fel lehet vetni. Nyilvánvaló, hogy menet közben lehet cizellálni, pontosítani ezt a rendeletet, ha ilyen merül fel, mert az semmiképpen nem cél azt gondolom, hogy a fürdővízzel együtt kiöntjük a gyereket, tehát ha mondjuk Érdre egy olyan vállalkozás akarna jönni, amelyik esetében fel sem merül a környezetszennyezés eshetősége, gyanúja, de valamilyen mértékben összefügg az akkumulátor iparral, akkor nyilván aggályos körültekintéssel kell ezt vizsgálni. Erről a mondatról ezt nem gondolom, más gondolhatja, így vagyunk vele.

Dr. Feik Csaba jegyző: Dr. Bács István képviselő úr kérdésére is válaszolva a helyi építési szabályzat elfogadása is és a módosítása is előzetes partnerségi és államigazgatási szervek egyeztetési eljárásához kötött, tehát nyilván azt is szolgálja az egyeztetés, hogy a helyi építési szabályzat elfogadása és a módosításának az elfogadása is jogszerű keretek között, jogszerű szöveggel történjen. Ezt mindenképpen jeleznem kell, hogy bár a célt értem és van is róla határozatunk, de maga a rendelet, mint HÉSZ módosítás egyeztetési eljárás alá esik.

Dr. Bács István képviselő: És ilyen nem volt?

Dr. Feik Csaba jegyző: Nem tudok róla.

Dr. Csőzik László polgármester: Képviselő úr, erre utaltam az előbb, hogy úttörők vagyunk ebben a tekintetben. Mérlegelni kell, az is egy legitim viszonyulás ehhez, hogy valaki azért tartózkodjon, vagy azért szavaz nemmel, mert ezt fontosabb szempontnak tartja. Természetesen lehet bárhogy dönteni.

T. Mészáros András képviselő: Nem akarom megismételni mindazt a jogi kétséget, amit dr. Bács István képviselőtársam már elmondott, de azért egy extrém példát hoznék ebben az esetben. Nagy valószínűség szerint nem akad olyan a Közgyűlésben, aki támogatná a drogfogyasztást bármilyen körülmények között is, most akkor tiltsuk be a tűgyártást? Valóban, ha ilyen egyedi céloknak a megfogalmazása történik, akkor bizony beleeshetünk ebbe a hibába, hogy a fürdővízzel kiöntjük a gyereket is. A másik pedig egy-egy környezetvédelmi kérdésnél az a legfontosabb, hogy mi a kibocsátás hatása annak az általunk kiadott, vagy bárki más által a környezetvédelmet sértő gazdasági szervezetnek mi a kibocsátása és talán azt kéne megtiltani, hogy milyen körülmények között. Erre vannak Magyarországon törvények. Kifejezetten, hogy hogyan lehet ilyen, vagy olyan, vagy amolyan gazdasági tevékenységet folytatni az országban. Többek között nagy valószínűség szerint arra is vannak, hogy hogyan lehet akkumulátort gyártani, vagy akkumulátort összerakni, vagy akkumulátort szétszedni, vagy az akkumulátorral kapcsolatos bármilyen termelési folyamatot folytatni. Erre kéne nekünk koncentrálni, hogy ez a rész, ami a kibocsátást jelenti, az legyen minél erőteljesebben korlátozva. Ez az előterjesztés, ami most előttünk van, ezzel nem is foglalkozik. Igazság szerint éppen a kibocsátás korlátozásával, meghatározásával és bizonyos mértéken való tartásával lehetne általánosan megfogalmazni, hogy milyen gazdasági tevékenységet támogatunk, hogy letelepedjen Érden és milyen gazdasági tevékenységet meg nem támogatunk, hogy letelepedjen Érden. Ez sokkal szélesebbet fogna és markolna és talán nem volna az, hogy sokat fogott és kevesebbet markolt. A másik pedig ugye itt felmerült, hogy a másik előterjesztésről beszélünk, hát te vetetted fel, azért reagáltam én úgy, hogy akkor a demokráciának egy másik megoldását javasoljuk ebben az esetben, ebben a kérdésben, az ún. közvetlen demokráciát. Magyarországon egyébként ez az egyetlen módja a közvetlen demokráciának, hogy népszavazást tartunk ebben, vagy abban a kérdésben. Ebben az esetben nem állja meg a helyét az az érv, amit mondtál, hogy majd az önkormányzati választással együtt bizonyára elérjük azt a jelenlétet, amit elérhetünk, hiszen az igazság az, hogy nagyon ritka olyan önkormányzati képviselő választás, ami eléri, egy se volt.

Dr. Csőzik László polgármester: Ez is kétségtelen. Végül is abban igazad van, hogy biztosra nem mehetünk, de sokkal nagyobb az esély, hogy akkor meglesz. Az esélyt növeli, hogy nem csak önkormányzati választás, hanem Európai Parlamenti választás is lesz, tehát valószínűleg a részvételre ez jótékony hatást gyakorol, viszont azt gondolom, hogyha mondjuk a helyi népszavazás benyújtóknak a kezdeményezését hagyjuk kifutni. Egyébként hozzáteszem a döntés az ő kezükben van, mert mi nem tudjuk beelőzni őket, ahogy a határozati javaslatban szerepel, látni fogjuk, hogy a Közgyűlés többsége megszavazza, akkor, felhívja őket, hogy fontolják meg erre a körülményre való tekintettel és vagy eleget tesznek neki, vagy nem. Ha nem, akkor jó eséllyel nem tudom, talán július közepe, szeptember közepe között tűzhető ki és túl leszünk az önkormányzati választáson, akkor még ugyanez a közgyűlési többség van hivatalban éppen, október 1-jén indul az új ciklus, de ha mondjuk nem lesz váltás teljesen egyértelmű jelzés, hogy ez a politikai többség nem fogja ezt tolerálni. Egyébként lehet, hogy a népszavazáson való részvételre nem hat jótékonyan, de nem akarok ennél jobban belebonyolódni már. Az a lényeg, hogy ha június 9-én tudjuk tartani, akkor sokkal magasabb az esély arra, hogy érvényes legyen és olcsóbb is. Ennyi mindössze, amit hozzá szeretnék fűzni. Hadd reagáljak még arra, hogy az akkumulátorgyártás egyrészt új, tehát nagyjából új technológiáról van szó, legalábbis itt Magyarországon egészen biztosan. Jelentős mértékben átpolitizálódott. A kormányoldal inkább támogatóan áll hozzá, az ellenzéki oldal inkább szeretné ezt az ország határain kívül tudni. Nagyon nehéz eligazodni, nagyon sokat kell ahhoz podcastokat hallgatni, hozzáolvasni, szakértőkkel beszélni, hogy legyen az embernek egy olyan képe, hogy nagyjából meg tudja ítélni. Eléggé elmélyedtem a témában, nyilván nem váltam szakértővé, de számomra az jött le, mint politikus számára, hogy nem kertvárosi környezetben való, nem közel a kertvárosi környezethez való egy ilyen cégnek a letelepítése. Másrészt viszont a hozzáértők azt mondják, hogy mivel ami itt szóba került Sóskúton az ugye akkumulátorgyártási hulladék, hogy voltaképpen más helyeken Nyugat-Európában nem tudom Svédországban, Észak-Európában ezt úgy csinálják, hogy rögtön a gyár mellé települ az újrahasznosító, tehát sokkal jobb helyen van. Nem is értjük, a mai napig nem értjük, hogy miért Sóskútra esett a választás, ezt még senki nem mondta ki. Tudom, hogy ez a javaslat nemcsak Sóskútról szól, hanem minden akkumulátorüzemről, de azt gondolom, hogy mi általánosan azt érezzük, hogy ez a technológia egyenlőre még rengeteg bizonytalansággal, veszéllyel, kockázattal jár és a közelmúltban az is azért látható, hogy rosszul vizsgázott maga az ágazat Magyarországon. Ezt mutatja a bátonyterenyei példa, annak a szigetszentmiklósi telephelye, a gödi botránysorozat is erre utal, hogy az emberek úgy vannak vele, hogy tartanak tőle, félnek tőle, mi őket képviseljük, nekik akarunk jót. Szerintem az, hogy ha egy nagy kertváros, meg a közvetlen agglomerációja ezt nem szeretné és kifejezésre juttatja egy ilyen általános tiltással, ez rendben van, ha a következő 5-10 évben azt látjuk, hogy a zöldhatóság kőkeményen lép fel, érvényre juttatja a szigorúbbnál szigorúbb szabályokat és maga az engedélyezés folyamata is olyan megnyugtató, mint Németországban, akkor változtathatunk ezen esetleg, ha még akkor itt leszünk, vagy az utódaink. Most azt gondolom, hogy minden arról szól a hírekből, hogy nem jár jól az a város, amelyik egy ilyen dolgot fölvállal, ennyit szerettem volna hozzátenni reakcióként.

Dr. Bács István képviselő ügyrendi: Azért szeretném megkérni, mert az elő napirendi pont az alapvetően egy szakmai megközelítése a dolgoknak, a második napirend az pedig egy teljesen politikai, tehát válasszuk ketté a két napirendet tudatosan mi képviselők és polgármester úr is esetleg és akkor az elsőt szavazzuk le és akkor utána essünk egymás torkának.

Dr. Csőzik László polgármester: Igen, egyetértek ezzel. Persze lehet, hogy már mindenki ellőtte a patront és szinte rögtön lehet szavazni majd a második napirendről, de meglátjuk.

Szűcs Gábor alpolgármester: Teljesen egyetérthetünk szerintem, hogy ez egy unortodox megoldás. Viszont azok a helyzetek, amiket mostanában látunk Magyarország tekintetében nagyon sok esetben unortodox megoldásokat is hozhatnak magukkal, illetve arra kényszeríthetik bármilyen jogalkotó szervet. Miről is beszélünk? Most alapvetően arról beszélünk, hogy az érdiek véleményt nyilvánítottak több fórumon is, illetve nagyon sok más településen is véleményt nyilvánítottak, hogy azt a fajta akkumulátor lobbit, akkumulátorgyár, akkumulátor hulladékfeldolgozásra nem kíváncsiak és nem szeretnék a saját lakókörnyezetükbe. Minden magyar állampolgárnak joga van az egészséges környezethez és minden érdi polgárnak joga van az egészséges környezethez és azon belül ahhoz, hogy a képviselőik az esküjükhöz mérten megvédjék őket. Azt gondolom, hogy ez az előterjesztés ilyen egyszerű dologról szól. Arról szól, hogy még ha nevezhetjük unortodoxnak is, de mindent elkövet a Közgyűlés azért, hogy Érdre akkumulátoripari tevékenység semmilyen körülmények között ne jöhessen. Hozzáteszem, hogy meglátásom szerint az Alaptörvény ad lehetőséget nekünk legfőképpen erre. Mindenkit arra biztatnék, hogyha nem akar akkumulátorgyárakat, akkumulátor-feldolgozókat, vagy bármilyen veszélyes akkumulátoripari tevékenységet Érden, akkor ezt az előterjesztést szavazza meg. Lenne még egy mondás ebben a témakörben, hogy azért azt gondolom, hogyha ha megnézzük akár a gödi magzatkárosító kibocsátást, akár Szigetszentmiklóst, bármilyen más ilyen szörnyűségeket, akkor elemi érdekünk az, hogy ilyen tevékenységgel foglalkozó cégek semmilyen módon ne jöjjenek Érdre.

Dr. Asztalos Éva képviselő: Én is maximálisan egyetértek ezzel az előterjesztéssel, de úgy érzem, hogy ez egy túl általános megfogalmazás, ami a tervezetben szerepel. Álláspontom szerint az eddig felszólaló képviselő társaim aggályait talán ki lehetne úgy védeni, hogyha társulna ehhez egy értelmező rendelkezés, tehát, hogy konkrétan mit nevezünk akkumulátor ipari veszélyes anyagokkal foglalkozó üzemnek. Ha ez az értelmező rendelkezés kibontásra kerülne, akkor talán egyértelműbb lenne a megítélése a dolognak. Szívem szerint úgy módosítanám ezt az előterjesztést, hogy nemcsak akkumulátoripari veszélyes anyagokkal foglalkozó üzem, hanem bármilyen veszélyes anyagokkal foglalkozó üzem és létesítmény nem helyezhető el, mert kvázi ebből az derül ki, hogy más veszélyes üzemet egyébként engedélyezhetnék itt.

Dr. Bács István képviselő: Nem az elvről van szó, hanem arról, amit mondott alpolgármester úr is, hogy itt mindannyian esküt tettünk arra is, hogy a jogszabályokat betartjuk, amennyire ugye az elő van írva, márpedig ez egy HÉSZ módosítás. Egy HÉSZ módosítást nem lehet ilyen slendrián módon benyújtani, annak végig kell vinni a folyamatát, tehát hogy ha az ember még elviekben egyet is tudna vele érteni, akkor sem fogadhatná ezt így el, mert ezt így nem szabad elfogadni. Attól függetlenül végig kell vinni a folyamatot, és aztán szavazni kell róla és elfogadni a történetet. Egyébként határozatba van foglalva körülbelül egy éve. Egy év alatt át lehetett volna ezt ültetni rendeleti formába, ha eddig nem tettük meg, akkor tegyük meg most, és az új HÉSZ-be építsük bele, de ez a típusú elfogadás, ez a típusú metódus szerintem nem megfelelő, hiába is tudnánk vele azonosulni azért leszünk kénytelenek nem-el vagy tartózkodom-al szavazni képviselőtársaimmal.

Lengyel Péter képviselő: Nem jogászi érvelésem lesz, nem tudok jogászi érvelést tenni természetesen, de azt gondolom, hogy látván az országban folyó folyamatokat épp ma reggeli hír, hogy Gödön újabb üzemegység épül a Samsung akkumulátorgyára mellett mindenféle társadalmi és egyéb tiltakozás ellenére. Azt gondolom, ahogyan Szűcs Gábor alpolgármester és polgármester úr is említette, hogy a rendkívüli helyezetek rendkívüli döntéseket és rendkívüli megoldásokat követelnek, tehát hasonlóan polgármester úr által elmondottakhoz, azt a kockázatot, hogy esetleg lesz egy törvényességi észrevétel, azt bátran fel lehet vállalni akkor, amikor azt látjuk, hogy a kormányzat szándéka az, hogy átnyomja ezeket a döntéseket, gyakorlatilag a helyiek véleményének figyelembevétele nélkül.

T. Mészáros András képviselő: Csak szeretném jelezni, hogy arról volt szó, hogy nem politizálunk, de politizálhatunk is, hogyha akarunk, ha polgármester úrnak az a szándéka, hogy ez maradjon a jog meg a szakma területén, akkor Lengyel Pétert érdemes volna kicsit figyelmeztetni.

Dr. Csőzik László polgármester: Elfogytak a hozzászólások, felteszem szavazásra a rendelet tervezetet.

Az előterjesztett és szavazásra feltett rendelet tervezet:

„TERVEZET

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

…/2024. (…) önkormányzati rendelete

akkumulátorgyár vagy akkumulátoripari veszélyes anyagokkal foglalkozó üzem létesítésének megtiltásáról

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 62. § (6) bekezdés 5. pontjában kapott felhatalmazás alapján, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 21. § (1) bekezdésben és a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 1. pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:

Az Érd Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 9/2016. (III. 31.) önkormányzati rendelet 9. §-a a következő (6) bekezdéssel egészül ki:

„(6) A település közigazgatási területén belül akkumulátorgyár, vagy akkumulátoripari veszélyes anyagokkal foglalkozó üzem és létesítmény nem helyezhető el.”

Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.

E rendelet előírásait az e rendelet hatálybalépésekor folyamatban lévő hatósági ügyekben is alkalmazni kell.

dr. Feik Csaba

jegyző

dr. Csőzik László

polgármester

”

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 17 tagja – minősített többséggel – 11 igen szavazattal, nem szavazat és 6 tartózkodás mellett az alábbi rendelet alkotta:

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

3/2024. (III.8.) önkormányzati rendelete

akkumulátorgyár vagy akkumulátoripari veszélyes anyagokkal foglalkozó üzem létesítésének megtiltásáról

Az Érd Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 9/2016. (III. 31.) önkormányzati rendelet 9. §-a a következő (6) bekezdéssel egészül ki:

„(6) A település közigazgatási területén belül akkumulátorgyár, vagy akkumulátoripari veszélyes anyagokkal foglalkozó üzem és létesítmény nem helyezhető el.”

Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.

E rendelet előírásait az e rendelet hatálybalépésekor folyamatban lévő hatósági ügyekben is alkalmazni kell.

dr. Feik Csaba

jegyző

dr. Csőzik László

polgármester

A rendelet tervezetről a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Tartózkodik
Dr. Asztalos Éva	Igen
Dr. Bács István	Tartózkodik
Balla Imre	Igen
Csépán István	Igen
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Tartózkodik
Fülöp Sándorné	Tartózkodik
Gál Alex	Igen
Gregus László	Igen
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Távol
Szűcs Gábor	Igen
Tekauer Norbert	Tartózkodik
Tetlák Örs	Igen
T. Mészáros András	Tartózkodik