19. NAPIRENDI PONT
Tárgy: Felvilágosítás kérések
- „Mit tett és mit kíván tenni a városvezetés az Érd, Nagyállomás (Tolmács utca) utasvárójába beköltöző hajléktalan helyzet rendezésére?”
Előadó: Simó Károly települési képviselő
- Mi készül a Kálvin téren a Városközpontban?”
Előadó: Simó Károly települési képviselő
Simó Károly képviselő: A februári Közgyűlésen arról volt szó, hogy a Tolmács utcában a Nagyállomásnál a hajléktalanhelyzetről később fog beszámolni, kérném ennek a pótlását. Két témában nyújtottam be felvilágosítás-kérést, az egyik, hogy a Kálvin térrel kapcsolatban láttam egy polgármesteri Facebook-posztot, hogy rendbe tesszük a Kálvin téri kereszteződés volt buszpályaudvar felőli részét. Mennyibe került ez a beruházás, ki végezte, ki rendelte meg és milyen költségvetési előirányzatból? Ki az, aki az Önkormányzat nevében döntött arról, hogy ez meg fog valósulni, tehát melyik bizottságon, illetve melyik közgyűlési ülésen volt erről szó, mikor hagyta jóvá az önkormányzati beruházásokról szóló rendelet szerinti beruházási célokmányt az önkormányzat? Mi az oka, hogy képviselőként a Facebookról tudjuk meg, hogy mi történik a városban? Miért nem a Közgyűlés felelős szervei tárgyalják és döntenek erről, tehát az illetékes szakbizottságok? Vizsgálták, hogy ott már legalább 10 éve szó van arról, hogy a torlódás nagy részét meg lehetne szüntetni egy kerülő úttal, ha az alagútból kijövők el tudnának kanyarodni Tárnok irányába, vagy pedig a Stop-Shop irányából érkezők le tudnának kanyarodni az alagútba? Ez a beruházás nem tett keresztbe ennek az elképzelésnek?
Dr. Csőzik László polgármester: Hajléktalan témában a legutóbb sok minden elhangzott. Van egy csapat, amelyik foglalkozik a hajléktalankérdéssel: a Szociális Gondozó Központ, a rendőrség, a polgárőrség a Városrendészet részvételével, melyet én vezetek. Sokszor ülésezünk, a küzdelem nagyon nehéz ebben a témában, mert nem együttműködőek a hajléktalanok. Elsősorban egy 8-10 fős csoportról van szó, akik jelenleg újra az Európa sétányt vették birtokba, elutasítják az érdemi segítségnyújtást, nem vonulnak be a hajléktalanszállóra, nem fogadnak el szinte semmilyen segítséget. Korlátot jelent országosan, hogy nagy joghézag van, ezt a problémát nem lehet egyszerűen kezelni. Ha törvénytisztelő módon akarunk fellépni, akadályokba ütközünk. Joguk van az embereknek a közterületen tartózkodni. Amikor szabálysértés vagy esetleg bűncselekmény merül fel, akkor lehet eljárni. A Városrendészet munkatársai napjában kétszer kimennek ellenőrizni őket, de a rendőrség is legalább egy héten háromszor jelen van. Ha szólunk, azonnal kimennek és intézkednek. 2 főt sikerült elhelyezni, és fertőző betegség miatt 2 fő esetében lehetett kórházi elhelyezést eszközölni az orvosi ügyelet, illetve a mentőszolgálat segítségével. Tehát a problémával legalább hetente kétszer-háromszor biztos, hogy foglalkozom. Érd-Nagyállomásnál Macsotay Tibor, a polgárőrség elnöke és a rendőrség részéről Gurubi János segített abban, hogy a MÁV biztonsági szolgálata felszereljen egy időzárat, mely 22:30-tól 03:00 óráig üzemel. Először úgy kezdtem, hogy odaültem közéjük beszélgetni, ez csak arra jó, hogy az ember meggyőződjön róla, hogy nincs segítség ilyen értelemben, mert olyan bódult állapotban vannak, szinte a beszámíthatatlanság határát súrolják, vagy kommunikációképtelenek. Tehát a szép szó, a ráhatás semmit nem ért, a Szociális Gondozó munkatársai ellátják a tevékenységüket, amit a törvény előír, látogatják őket, ha kell, élelmezik őket. Sajnos ki merem mondani a szomorú valóságot, az táplálja az ottlétüket, hogy nagyon sokan pénzt adnak nekik. Van olyan hajléktan aki, azt mondta, hogy van olyan nap, hogy 10 ezer forintot is kap. Amíg ez a jelenség felüti fejét, addig táptalaja annak, hogy ott tartózkodnak. A Szociális Gondozó Központban elhivatott munkatársak vannak, gondoltam arra, hogy készítünk egy anyagot, és felterjesztéssel élünk, mert a joghézag nincs kitömve. Biztosan ezt meg lehet humánusan fogalmazni, de amíg ott vannak, és nem lépik át azt a határt, ami szabálysértést vagy bűncselekményt jelent, elvileg nincs eszközünk arra, hogy akár rehabilitáljuk őket. A kerepesi polgármester példáját nem szeretném követni. Az elsődleges cél természetesen az, hogy humánus módon, de nagyon szigorúan, ezt a jelenséget ki szeretnénk szorítani Érdről. Úgy gondolom, hogy amennyiben központi döntéshozó lennék, biztos elindítanék valami állami programot, mert ezekről az emberekkel, akik szembe helyezkednek a segítségnyújtással, a joggal, gyakorlatilag tehetetlenek vagyunk. A körforgalom melletti részre irányuló kérdésre válaszolva, úgy indult, hogy felhívtam a városgazdás kollégákat, hogy a körforgalomban szedjék fel az ott éktelenkedő korlátot, a tujákat pedig metsszék meg. Azzal a javaslattal élt a Városgazda, hogy rendezzük ezt a részt, így fákat ültettünk, rendeztük a talajt és saját készleten lévő térkőből csináltuk meg alaptevékenység körében, saját embereink csinálták meg, nem igényelt plusz pénzt. Ha valaha lesz ott egy nagyberuházás, ez nem képez akadályt. A képviselő úr által említett megoldást nem lehetett volna megcsinálni, engedélyes tervekkel rendelkező beavatkozás lett volna, ez viszont hogy feldobta a környéket. Szeretném, hogy a szürke, magasságkorlátozó korlátot is fessük be nemzeti színűre. A kérdésre egyenesen válaszolva, én hagytam jóvá a Városgazda javaslatát.
Simó Károly képviselő: A választ elfogadni nem tudom, ugyanis azt gondolom, hogy bár tiszteletreméltó az őszinteség, hogy ez így volt, csak nem így működik egy önkormányzat. Nem véletlenül vannak szabályok, azt gondolom, hogy a polgármester nem egy földesúr, aki arra jár és szól a jobbágyoknak, hogy ezt oldják meg, hanem van egy döntéshozatali folyamat. Kérdésem az volt, hogy a bypassal mi lesz? Azt gondolom, hogy szépen néz ki, ez nem kérdés, nagyon sok közterületet tudnék én is mondani, ahol ezt a pénzt el lehetett volna költeni. Arra a kérdésre nem kaptam választ, hogy mennyibe került és ki hagyta jóvá? Eszerint a Városgazda Intézmény költségvetéséből ment, jó lenne tudni, hogy mekkora költségvetéssel, és ki döntött róla. A városban beruházásokat nem lehet csak így megrendelni, hanem valakinek jóvá kell hagyni, aki erre kompetens, így a választ elfogadni nem tudom.
Dr. Csőzik László polgármester: Képviselő urat kérem, hogy ne mossa össze a kettőt. Nem erre a beavatkozásra tettem javaslatot, hanem két apróbb kiigazításra, és azt követően élt azzal a Városgazda, hogy már amúgy is gondolkodott a közterület rendbetételén. Egyébként számos helyen újítanak fel, például a Diósdi úton, ahogy átmegyünk a Széchenyi téren, és a Szabadság térről sem döntött senki, hiszen alaptevékenységként, mint parképítést, parkgondozásként végzi a Városgazda. Tehát képviselő úr nem fogadta el a válaszom, így most arról szavazunk, hogy a válaszomat elfogadja-e a Közgyűlés.
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 18 tagja 11 igen szavazattal, 7 nem szavazattal, tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének
111/2024. (III. 28.) határozata
a „Mi készül a Kálvin téren a Városközpontban?” tárgyban benyújtott felvilágosítás kérésre adott válasz elfogadásáról
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése Simó Károly települési képviselő „Mi készül a Kálvin téren a Városközpontban?” tárgyban benyújtott felvilágosítás kérésére adott polgármesteri választ elfogadta.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Csőzik László polgármester
A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:
|
Andrasek Mónika |
Igen |
|
Antunovits Antal |
Nem |
|
Dr. Asztalos Éva |
Nem |
|
Dr. Bács István |
Nem |
|
Balla Imre |
Igen |
|
Csépán István |
Igen |
|
Csornainé Romhányi Judit |
Igen |
|
Dr. Csőzik László |
Igen |
|
Demjén Attila |
Nem |
|
Fülöp Sándorné |
Nem |
|
Gál Alex |
Igen |
|
Gregus László |
Igen |
|
Lengyel Péter |
Igen |
|
Simó Károly |
Nem |
|
Szűcs Gábor |
Igen |
|
Tekauer Norbert |
Igen |
|
Tetlák Örs |
Igen |
|
T. Mészáros András |
Nem |
- „Mennyi pénzt kell vagy kellett visszafizetni a korábban megnyert EU-s és hazai pályázatokból?”
Előadó: Simó Károly települési képviselő
Simó Károly képviselő: Mennyi pénzt kell, vagy kellett már eddig visszafizetni az elmúlt ciklusban megnyert EU-s vagy hazai pályázatokból? Kérem polgármester urat, hogy írásban adjon választ. Tehát az EU-s pályázatok, a VEKOP, KEHOP vagy pedig a hazai támogatásokból melyek azok a pályázatok, amelyeket 2019. október 31-től 2023. december 31-ig befejezett, és melyek azok, amelyeket nem fejezett be az önkormányzat? Amelyeket csak részben fejezett be, ott mennyi a várható visszafizetendő összeg? Szinte biztos, hogy vannak olyan pályázatok, ahol valamilyen szinten az indikátorok nem teljesültek, tehát vissza kell fizetni valamennyi pénzt abból, amit megnyert. Történtek pénzügyi elszámolások a fenti pályázatok esetén. Mennyi támogatást sikerült már elszámolni, van-e olyan pályázat, ahol önként lemondott az önkormányzat a megvalósításról? Ha van ilyen pályázat, akkor mikor döntött róla a Közgyűlés, aki kompetens ebben? Korábban a polgármester úr tett egy olyan ígéretet, hogy rendszeresen, kéthavonta beszámol a Modern Városok Programról. Emlékeim szerint legalább egy éve, de lehet, hogy hosszabb ideje semmilyen tájékoztatást nem kapott a Közgyűlés a pályázatok előrehaladásáról, illetve a pénzügyi részekről. Tehát mennyi pénzt költött el mire és mennyit sikerült elszámolni? Én azt kérném, hogy ezeket írásban, a Közgyűlés minden tagjának juttassa el polgármester úr.
Dr. Csőzik László polgármester: Ezt úgy oldjuk meg, hogy egy mondatot fűzök hozzá, és természetesen nincs akadálya az írásbeliségnek. Itt vannak ezek a VEKOP pénznek nálunk. Elmondtam, hogy folyamatos tárgyalásban vagyok a minisztériumokkal, hogy ezt hazai eljárásrendben tudjuk felhasználni. Egyébként van is egy részeredmény, vélhetően lesz is ezzel kapcsolatban előterjesztés. Azt gondolom, hogy a választások előtt viszont nem reális - ismerve a politika természetrajzát -, hogy minden igényünket kielégítő, olyan döntést hozzanak, aminek nem biztos, hogy az ellenfeleink örülnének. Tehát ezek a pénzek itt vannak, amit visszaadtunk, az eleve nem lehetett sikeres, mint például a Gulyás tanya projekt, ahol kétszeri próbálkozás után sem lehetett a 8 milliós keretből a 300 millió forintos csatorna és ivóvízhálózat kiépítést megvalósítani.
Simó Károly képviselő: Elfogadom, hogy lesz egy írásos tájékoztatás. Korábban azt hallottam, hogy az említett Kálvin téri körforgalom megvalósításáról is lemondott az önkormányzat. Lemondott erről vagy nem?
Dr. Csőzik László polgármester: A Budai úti körforgalom a VEKOP projektek közül az első volt, amit a ciklus elején jelzett a Miniszterelnökség Oláh Gábor féle helyettes államtitkársága, hogy biztos nem fog tudni megvalósulni, mert akkora forrásigénye lett volna. Az a projekt volt az, aminek a kontójára a többi VEKOP esetében rá lehetett volna emelni úgymond.
Simó Károly képviselő: A választ elfogadom akkor, ha erről is szó lesz a tájékoztatóban, tehát, hogy mikor döntötte el, ki döntötte el, hogy visszamondjuk ezt a pályázatot?
Dr. Csőzik László polgármester: Jelzem, hogy olyan engedélyes tervek kerültek beszerzésre, ami egy klasszikus turbó körforgalmat irányzott volna elő a belvárosban, tehát megpecsételte volna a centrum sorsát.
Dr. Csőzik László polgármester átadja az ülés vezetését Szűcs Gábor alpolgármesternek.
- „Megkívánja-e oldani és ha igen akkor, hogyan és mikor a Polgármester a Csaba utca – Ürmös utca – Tárnoki út kereszteződésében közel fél éve kialakított áldatlan helyzetet, - amelynek egyedüli nyertese az ott lakó Varga András, Csőzik László kabinetfőnöke, aki lényegében a város pénzén kapott ingyen parkolókat.”
Előadó: T. Mészáros András települési képviselő
T. Mészáros András képviselő: A Csaba-Ürmös-Tárnoki-Gyömbér utca kereszteződésének mindenki örült, amikor elkezdték megcsinálni, a végeredménynek már egyre kevesebben örülnek, hiszen balesetek történtek ott az elmúlt időszakban. Furcsa változás történt azzal, hogy megváltozott a főútvonalnak a szerepe, más lett a főútvonal iránya, illetve záróvonal kialakítására került sor. Ennek az lett az eredménye, hogy két társasházat csak nagy kerülővel lehet megközelíteni, valamint a patikába sem lehet fentről érkezve behajtani, tehát azt is ellehetetlenítette. A Gyömbér Patika forgalma kb. 30 %-kal csökkent, amióta ez az új típusú közlekedés kialakult. Kérdésem, hogy meg kívánja-e oldani a polgármester úr, ha igen, mikor és hogyan ezt a rosszul kialakult és már közel féléve áldatlan helyzetet eredményező kialakítást? Van azért egy nyertes is, Varga András, hiszen a kabinetvezető lényegében kapott egy két férőhelyes parkolót ennek az átalakításnak a során, gondolom, ennek örül. A kérdés az, hogy hogyan és mikor oldja meg a polgármester úr ezt a helyzetet.
Szűcs Gábor alpolgármester: Polgármester úr hamarosan válaszolni fog, magánvéleményt fogalmaznék meg, mint a környéken élő. A patika 10 parkolóhelyet kapott konkrétan, az eddigi 4 szabálytalan és a közlekedés biztonságát veszélyeztető parkolóhely helyett, ami nem parkolóhely volt, hiszen mint tudjuk, bármi, ami szabálytalan és a közlekedés biztonságát veszélyezteti, mivel a járdára felállva parkolt eddig 4 autó a patika előtt, és a túloldalon is rendezetlen viszonyok mellett parkolt néhány, mások bejáratában. Azt pedig érdekesnek tartom, hogy a társasházakért aggódik volt polgármester úr.
Dr. Csőzik László polgármester visszaveszi az ülés vezetését.
Dr. Csőzik László polgármester: A terveztetés 2019. nyarán indult, megörököltük ezt a helyzetet. Két kisebb körfogalom volt a B javaslat, melyet elutasított a közlekedési hatóság, a jelen változat ment át az engedélyeztetésen. Komoly problémák merültek fel, mint kiderült, ezért megrendeltem a szükséges beavatkozások terveztetését, tehát kiküszöbölhető korrekciókkal a jelenlegi helyzet. Azt, hogy a Csaba utca felől érkező autóknak 150 fokban kell nézniük a forgalmat, szerencsére tudjuk kezelni, valamint gyalogátkelőhely szempontjából is lehet előrelépés, illetve a patika problémáit is meg tudjuk véleményem szerint oldani egy viszonylag kisebb beruházás árán. Megkértem Varga Andrást, hogy mondja el, hogy az ő életében mit jelentett a beruházás, hiszen nem haszonélvezője, hanem kifejezetten kárvallottja ennek a beruházásnak. Felteszem szavazásra a szó megadását Varga András kabinetvezetőnek.
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 18 tagja 18 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének
112/2024. (III. 28.) határozata
napirendhez történő hozzászólás engedélyezéséről
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a T. Mészáros András települési képviselő „Megkívánja-e oldani és ha igen akkor, hogyan és mikor a Polgármester a Csaba utca – Ürmös utca – Tárnoki út kereszteződésében közel fél éve kialakított áldatlan helyzetet, - amelynek egyedüli nyertese az ott lakó Varga András, Csőzik László kabinetfőnöke, aki lényegében a város pénzén kapott ingyen parkolókat?” tárgyban benyújtott felvilágosítás kérése napirendi ponthoz – Érd Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról 31/2014. (XI.26.) önkormányzati rendelet 17. § (2) bekezdése alapján – Varga András kabinetvezetőnek engedélyezi a hozzászólást.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Csőzik László polgármester
A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:
|
Andrasek Mónika |
Igen |
|
Antunovits Antal |
Igen |
|
Dr. Asztalos Éva |
Igen |
|
Dr. Bács István |
Igen |
|
Balla Imre |
Igen |
|
Csépán István |
Igen |
|
Csornainé Romhányi Judit |
Igen |
|
Dr. Csőzik László |
Igen |
|
Demjén Attila |
Igen |
|
Fülöp Sándorné |
Igen |
|
Gál Alex |
Igen |
|
Gregus László |
Igen |
|
Lengyel Péter |
Igen |
|
Simó Károly |
Igen |
|
Szűcs Gábor |
Igen |
|
Tekauer Norbert |
Igen |
|
Tetlák Örs |
Igen |
|
T. Mészáros András |
Igen |
Varga András kabinetvezető: Ahogy polgármester úr említette, 2019-ben T. Mészáros András írta alá azt a tervezési szerződést egy közbeszerzési eljárás eredményeképpen, amelynek ez a kialakítás lett a vége. Ebben a parkolóhelyek kialakítása is szerepelt, ezek a parkolóhelyek megépültek. Nem tudott másképp megépülni ez a csomópont, mint ahogy az engedélyes, kiviteli tervekben ez szerepelt, hiszen akkor a támogatásból megvalósult beruházás nem kapta volna meg a hatóságtól a forgalomba helyezéshez szükséges hozzájárulást. A patikának és valamennyi kereskedelmi egységnek az ügyfélforgalmához szükséges parkolóhelyeket saját ingatlanán belül kell kialakítania, ennek példája lehet például a városközpontban a Lidl áruháznak a saját parkolója. A patika is úgy kapta meg a működési engedélyét, hogy az ügyfél forgalmához szükséges parkolóhelyeket az ingatlanán belül alakítja ki. Ezek nem kerültek olyan számban kialakításra, amennyi az ügyfélforgalmához kellene. A patika miatti aggódáshoz kapcsolódóan elmondanám, hogy forgalom visszaesés az egész kereskedelmi szektorban megfigyelhető Magyarországon azért, mert az embereknek egyszerűen nincs pénzük, így valószínűleg a patikában is kevesebbet költenek. Ezt egy csomópont átépítésre rákenni egy vállalkozásnak érdekes és elgondolkodtató. Engem pedig úgy érint ez a beruházás, hogy gyakorlatilag a nagykapumon alig tudok kiállni, mert olyan forgalom van a Tárnoki úton fékezés nélkül, hiszen eddig a stop táblánál meg kellett állni, ami biztosította a gépjárművel való kiállásomat, de most már nem kell fékezni, tehát ott kiállni alig lehet. A telkemen belül van annyi parkolóhely, ami kiszolgálja a saját igényeimet, tehát azok a parkolóhelyek, amik közterületen kerültek elhelyezésre, nyilvánvalóan nem az én parkolásomat szolgálják, mint ahogy a Tárnoki úton kialakított parkolóhelyek sem. Lakóként folyamatosan látom a baleseteket. Tájékoztatom képviselő urat, hogy 2023-ban összességében 5 közlekedési baleset történt, ami rendőrségi helyszínelést igényelt vagy az anyagi kár miatt vagy a személyi sérülés miatt, ebből egyetlen volt az átalakítást követően, azonban az sem a csomópont azon részében, ami átépítésre került. Ez utóbbi esetben egy szabálytalanul közlekedő gépkocsi az óvoda irányából, a Tárnoki úti oldalról beleütközött egy személygépkocsiba és többen súlyos személyi sérülést szenvedtek, hiszen a Tárnoki úton az óvoda irányából közlekedő gépjármű oldalról fékezés nélkül belehajtott egy másik autóba. Ez a baleset is azt támasztja alá, hogy az átépítésre szükség volt.
Dr. Csőzik László polgármester: A lényegi kérdés, ami koncepcióváltás volt, hogy melyik legyen a főút, maradjon az Ürmös-Csaba utca tengely vagy a Tárnoki út kapjon elsőbbséget? 2019. nyarán történt a forgalomszámlálás eredménye, amelynek eredményét a tervező beépítette, tehát arra a bázisra fűzte fel az egész tervet, hogy kb. 40-45 %-kal többen mennek a Regina Mundi apátság felé, mint a Csaba utcán. Mi is rendeltünk, néztünk forgalomszámlálást, videófelvételek is vannak. Valamennyivel változott a helyzet, de nem lehet tudni, hogy mivel ez nem a beruházás előtt készült, hanem most, hogy mi lenne a helyzet egyébként 2023 végén. A tervező azt mondja, hogy nem tartja szükségesnek azt, hogy a főútvonal irányát megváltoztassunk, hanem az általa eszközölt korrekciós javaslatokkal ezek a fennakadások megszüntethetők lesznek. Ezt fogjuk most értékelni.
Simó Károly képviselő ügyrendi hozzászólás: Az előbb szavaztunk arról, hogy mint érintett lakó Varga András beszéljen, ehhez képest úgy tűnt, mintha lenne egy új tagja a Közgyűlésnek, aki különböző politikai szónoklatokat tart. Kérem, szorítkozzon arra, amire megadtuk a szót neki, és ne állítson valótlanságokat.
Szűcs Gábor alpolgármester ügyrendi hozzászólás: Nekem meg az lenne az ügyrendi javaslatom, hogy ha nem a konkrét napirendi ponthoz szól hozzá képviselőtársam, hanem magánvéleményt fogalmaz meg egy lakossal szemben, aki a magánvéleményét az élethelyzetéből adódóan megosztja, akkor ne adjunk meg vagy vegyük el ilyenkor a szót.
Dr. Csőzik László polgármester: A lényeg, hogy változtatások lesznek, ezeket ki fogjuk érlelni, társadalmi vitára bocsátani, és utána megvalósítjuk.
T. Mészáros András képviselő: A legnagyobb probléma nem az, hogy van parkoló vagy nincs parkoló előtte, illetve a Tárnoki úti parkolóból senki nem fog átmenni a patikába. Itt a legnagyobb probléma az, hogy mivel megváltozott és záróvonallal megfordították a főútvonalat, felülről a Tárnoki útról érkezve nem tud bekanyarodni senki a patika kapuján. Körbe kell menni és Gyömbér utca felől vagy pedig a Csaba utca felől tudnak csak behajtani, ezért hatalmasat kell kerülni. Amennyiben a záróvonal megszűnik, akkor be lehet hajtani, másrészt pedig ismereteim szerint a gyógyszertár üzemeltetője már körülbelül háromnegyed éve felajánlotta, hogy az egész kertjét átalakítja. Nem tudom elfogadni a választ, mert három javaslat készült korábban, de egyik se került még engedélyes terv formájába, amikor már nem én voltam a polgármester. Az egyik a kettős körforgalom, a másik egy lámpás kereszteződés, a harmadik meg ez a megoldás. Magam a lámpás kereszteződés mellett foglaltam állást, nem tudtuk már megcsinálni, nem úgy készült el, valami miatt megváltozott a tervezőnek is a véleménye, de nem ez a baj, hogy más lett megvalósítva, hanem az a baj, hogy a valóságban nem jól működik. Azt kellene elérni, hogy a társasházhoz se kelljen kerülőt tenni. A Csaba utca és Tárnoki út közös szakaszán épülő társasházhoz nem lehet bemenni, ha alulról érkeznek, meg kell kerülni az egész tömböt. Ugyanez a helyzet egyébként a patika mellett lévő társasháznál is. Valahogy be kell hajtani a lakóknak. Végig kellene gondolni még egyszer, erre kérnék egy hatékony választ, egy hatékony megoldást, hogy ezek a problémák, a két társasház megközelíthetősége, a patika megközelíthetősége változzon meg pozitív irányba. Az meg, hogy egy patikába nincs pénze az embereknek, azért túlzás, de meg kell oldani, hogy a közösség egyik nagyon fontos ellátó szerve rendesen tudjon működni.
Dr. Csőzik László polgármester: Képviselő úr, ha hű maradsz a szavaidhoz, akkor el kell fogadnod a válaszomat, mely úgy szól, hogy számomra ez örökölt helyzet volt, most derült ki a kivitelezés során, hogy milyen fennakadások vannak. Megvan a véleményem a tervekről, nem gondolom, hogy te mondtad tollba, mint ahogy én se tudnék jól beleszólni, hiszen nem értek hozzá. A lényeg, hogy átment minden engedélyező szakhatóságon, bát nagyon meglepődtem, hogy ez mindenhol engedélyt kapott. Ez volt a projekt tartalma, a projekt nem a mi pénzükből valósult meg. Az átadás környékén már látszódott, hogy felmerültek problémák, melyeket azonnal elkezdtem kezelni, bevontuk a Gyömbér patika tulajdonosait is a jövőbeli rendezés folyamatába. Ha az érdekli képviselő urat, hogy lesz-e korrekció, a válaszom igen, mert erre kapja a mandátumot a tervező, aki csinálja az egyesített engedélyeztetési és kiviteli tervdokumentációt. Tehát korrekciót kell végezni, a módosításokat remélhetőleg kis értékű beruházással meg tudjuk még idén csinálni. Ha később az derül ki, hogy ez neked tartalmilag mégsem felel meg, egy másik felvilágosítás kéréssel élhetsz.
T. Mészáros András képviselő: Valószínűleg úgy van, ahogy mondod polgármester úr, hogy igyekszel megoldani, de egy hete szólt az üzemeltető, hogy sajnos nincs megoldás. Volt állítólag nálad tárgyalni és teljes mértékben elzárkóztatok attól, hogy megközelíthetőbb legyen a helyszín. Akkor tudom elfogadni a választ, ha valóban választ adtok, hogy hogy lesz megoldva, hogy a patikát alulról is, fölülről is meg lehessen közelíteni, a patikus pedig, ha a kerítést beljebb teszi, 8 parkolóhely ki tud alakulni a kertjén belül.
Dr. Csőzik László polgármester: A legutolsó egyeztetésen jelen volt a tervező mérnökiroda, a Városgazda, illetve a Városüzemeltetési és Beruházási Főosztály, magam és talán Szűcs Gábor alpolgármester. Akkor abban maradtunk, hogy elindul a terveztetés, mely nyilván nem egy-két nap alatt történik. Két napja értesítettem őket, hogy megérkezett a Hivatalba a várt anyag. Áttanulmányozzuk, ha úgy ítéljük meg, hogy megfelelő, akkor leegyeztetjük velük.
T. Mészáros András képviselő: Ha nem fogadom el a választ, a Közgyűlés úgyis elfogadja, csak szeretném, ha lenne eredmény.
Dr. Csőzik László polgármester: Biztosítalak, azon vagyok, hogy az érdekeiknek megfelelő megoldás szülessen.
T. Mészáros András képviselő: Elfogadom a választ.
- Felvilágosítás kérés bírósági ítélet kapcsán a Pénzügyi Bizottság elnökétől, mely szerint nevezze meg a felelősöket és mindenekelőtt ossza meg a város közvéleményével, hogy összegszerűen mennyi kár érte a Városgazda jogelődjét, ezen keresztül Érd városát a temetői feladatok kiszervezése miatt.
Előadó: Tetlák Örs alpolgármester
Dr. Csőzik László polgármester: Tetlák Örs alpolgármester úr a Pénzügyi Bizottság elnökeként szólítja meg frakcióvezető urat.
Tetlák Örs alpolgármester: Felvilágosítás kéréssel nem csak a polgármestert lehet megszólítani, most ezzel a lehetőséggel élnék. A tárgy, amiben a felvilágosítás kérést beadtam, egy nemrégiben született bírósági döntés, melyben kimondta a bíróság, hogy Érd városát komoly hátrány érte abban a tekintetben, hogy 2010-ben az önkormányzat egy olyan konstrukciót hozott létre, amiben tulajdonképpen úgy hozott helyzetbe egy magán szolgáltatót, a Gábriel Könnye Kft-t a temetői szolgáltatások kivitelezésére, hogy erről közgyűlési döntés az előírásokkal ellentétben nem történt. 2015-ben született egy olyan díjemelés is, ami nem járta meg a Közgyűlést és az eljárás eredménye értelmében a kérdéses időszakban kizárólag olyan döntések születtek, amik ezt a magáncéget hozták helyzetbe a város akkor még nem Városgazda, hanem Érdi Közterület-fenntartó Intézménye helyett. Összesen hat kérdést tettem fel a Pénzügyi Bizottság vezetőjének írásban, illetve az lenne a kérés mindenekelőtt, hogy nevezze meg azokat a felelősöket, akiknek ezt a sok 10 millió forintos vagyoni hátrányt „köszönheti” a város. Az én laikus meglátásom szerint ez mai értéken akár 100 millió forintos összeg is lehet. Az lenne a kérésem, hogy a Pénzügyi Bizottság folytasson le vizsgálatot és nevezze meg a felelősöket, és ossza meg a város közvéleményével, hogy összegszerűen mennyi kár érte a Városgazda jogelődjét és ezen keresztül Érd városát. Hogyan történhetett az meg, hogy a polgároktól szedett díjat átengedték a Gábriel Könnye Kft-nek, aki a Városgazda helyett vagyoni előnyökhöz juthatott? Hogyan történhetett meg az, hogy a hatályos törvényi előírások ellenére a Közgyűlés helyett más formában döntött a díjemelésről? Ez gondolom, a Fidesz frakcióban itt ülő képviselőket és érdekelni fogja, hiszen az előző Közgyűlésnek kivétel nélkül tagjai voltak. Hogyan lehetett ezt a céget mindennemű pályáztatás vagy közbeszerzés mellőzése mellett olyan helyzetbe hozni, hogy tulajdonképpen versenytárs és valódi piaci megmérettetés nélkül komoly összegekhez juthasson? Miért kerülték ki a közbeszerzési törvényt, miért kerülték ki az üzemeltetésre és fenntartásra kötelezően vonatkozó közbeszerzési eljárást, hiszen ez szolgáltatás koncessziónak minősül. A magyar bírósági történetben viszonylag ritka alkalom, amit a bíróság kimondott, hogy ellenőrizhetetlen és átláthatatlan módon, illetéktelen és jóerkölcsbe ütköző módon juttatott előnyhöz az önkormányzat egy magánvállalkozást a város számára előnytelen helyzetet teremtve. Miért nem jutott eszébe a T. Mészáros András vezette önkormányzatnak, akár a polgármesternek, akár az intézmény vezetőjének, vagy az akkori jegyzőnek, hogy ezt a helyzetet felszámolja, ezt a visszásságot megszüntesse, vagy akár az intézmény vezetőjét utasítsa, hogy ettől eltekintsen? Tudom, hogy ez egy politikai kijelentés, de nem tudom elkerülni, hogy a kérdéses időszakban Mészáros Mihály volt ennek az intézménynek a vezetője, illetve korábban intézményvezető-helyettese, tehát az a Mészáros Mihály, aki most egyébként politikai babérokra tör. Nyilván ezt a Pénzügyi Bizottság vezetője nem fogja tudni megválaszolni helyette, hogy miként összeegyeztethető a 100 milliós nagyságrendű hátrány okozása az aktív részvételével, utána pedig egy képviselői helyre való pályázás.
T. Mészáros András képviselő: Egyetlenegy kérésre tudok reagálni, az pedig az, hogy a Pénzügyi Bizottságot megkérem, hogy ezeket a dolgokat vizsgálja ki a legközelebbi Pénzügyi Bizottsági ülésen. Mint Pénzügyi Bizottság elnöke, ezekre a dolgokra nagyon nehezen tudnék most válaszolni ebben a pillanatban, hiszen egy csomó kérdés, amit felvetett alpolgármester úr, már önmagában a kérdésben is hamis, tehát valóban érdemes megvizsgálni a kérdéseket. Tehát a közbeszerzési eljárások kijátszása vagy elhagyása, ki és mikor, hogyan kötötte a szerződést, ki volt az önálló gazdálkodó, sok olyan kérdés merült fel, amit ebben a tekintetben most nehéz hirtelen megválaszolni, nem beszélve arról, hogy 2019. óta a Pénzügyi Bizottság elnöke vagyok, és ezekkel a kérdésekkel nem találkoztam az elmúlt időszakban. A bírósági tárgyalás, a bíróság véleményére vonatkozóan pedig emlékezetem szerint elsőfokú bírósági döntés, ami most megszületett, tehát talán várjuk meg, amíg elítélően nyilatkozunk mindenkiről, aki egy kicsivel is hamarabb itt volt a városban, mint Tetlák Örs. Tehát várjuk meg, hogy mit hoz a jogerős bírósági ítélet és utána próbáljunk meg erről véleményt alkotni.
Dr. Csőzik László polgármester: Tetlák Örs alpolgármester elfogadja a választ?
Tetlák Örs alpolgármester: Abban a formában igen, hogyha a Pénzügyi Bizottság vizsgálata a beküldött kérdések tekintetében valóban megtörténik. Ezek nem az én megállapításain voltak, hanem ezek a bírósági döntésből történt idézetek, úgyhogy ez jelentős különbség.
T. Mészáros András képviselő: Nem tudom, számomra nem küldték el a bírósági döntést, valószínűleg azért, mert semmi közöm hozzá, de szívesen megkérném Tetlák Örstől vagy akár polgármester úrtól, hogy küldje meg ezt a bírósági döntést, hogy én is megismerhessem.
Dr. Csőzik László polgármester: Eleget teszünk a kérésnek.