22. NAPIRENDI PONT
Tárgy: A városi fakataszter elkészítéséről
Előadó: Tetlák Örs települési képviselő
Tetlák Örs képviselő: Az előterjesztés arról szól, hogy a város kezdjen el érdemben foglalkozni a zöld vagyonával. Ennek egy igen hangsúlyos része a városi fakataszternek az elkészítése. Az előterjesztés arról szólna, hogy kezdjünk el ezzel foglalkozni. Határidőt, már nem is tudom, hogy mit írtam bele, mert ezt is korábban küldtem be, ez is el lett csúsztatva, azt hiszem, hogy március végével kössünk szerződést azzal, aki ezt a városi fakatasztert el tudja készíteni. Ilyenek egyébként számosan állnak rendelkezésre, ezzel különösebb probléma nem lehet. Elsősorban arról szól egy fakataszter, hogy egészen pontosan tudjuk, hogy például amikor közterületi fákkal bármiféle kataklizma történik, akár mondjuk a József térhez hasonlóan valaki letarolja őket, vagy illegálisan kivágja, akkor pontosan tudjuk, hogy milyen vagyoni kára keletkezik az önkormányzatnak. Egyébként legyünk tisztába a faállomány, a növényállomány minőségével, mennyiségével, fajtaösszetételével, szerezzünk olyan információkat, hogy egyébként a városi klímának, különböző talajformáknak, talajminőségeknek milyen fajok felelnek meg. Erre tudjon a város reagálni, legyen a város szakemberei kezében egy olyan leltár, egy olyan tudástár, ami alapján sokkal gazdaságosabban, sokkal hatékonyabban lehetne ezzel a vagyonnal bánni. A fakataszter egyébként nem cél, hanem eszköz. Igazából a város minőségének, életminőségének, élhetőségi minőségének javításának egy eszköze. Számos település rendelkezik ilyennel, budapesti kerületektől kezdve, kisebb települések, megyei jogú városok. Nem hiszem, hogy igazából oka lehetne annak, hogy ezt ne készítsük el. Ezzel a város kizárólag nyerne és egyébként a növényállomány, a faállomány szempontjából egy olyan eszköz, ami ennek a folyamatos fejlesztését és nem utolsó sorban például az Érdi Városgazda tevékenységének az optimalizálását is nagyban segítené.
Harmat Ákos alpolgármester: Szeretném kiemelni azt, hogy a fakataszter elkészítése egy tényleg nagyon fontos lépés, és mindenféleképpen szüksége van ennek a városnak arra, hogy ez a nyilvántartás elkészüljön. Az itteni beszélgetés során úgy látom, hogy komoly működésbeli különbség van köztem és Tetlák Örs képviselő úr között. Úgy gondolom, hogy az egyikünk az egy magányos harcos, aki így egyedül próbálja benyomni a saját előterjesztéseit, én pedig igazából csapatjátékos vagyok és nagyon fontosnak tartom azt, hogy előzetes egyeztetések legyenek minden témában. Én nem a nyilvánosság előtt szeretnék szerepelni, ilyen meg olyan módosító indítványokat benyújtani, hanem úgy gondolom, hogy sokkal fontosabb az, hogy előtte leüljünk, átbeszéljük és kialakítsunk egy olyan véleményt, ami mindenki számára megfelel. Ezzel a javaslattal is sajnos van egy egy-két problémám. Az egyik probléma az, hogy sajnos a finanszírozási oldalát nem látom biztosítva. Az egy másik kérdés, hogy valószínűleg teljesen törvénytelen ez a javaslat, hiszen magában az előterjesztésben nem szerepel a forrás, ami kötelező lenne. Igaz, a képviselő úr kitér arra, hogy a környezetvédelmi alapból ezt lehet finanszírozni, de tudjuk azt, hogy van egy szakmai vita arról, hogy tényleg lehet-e ebből finanszírozni. A másik az, hogy ekkora összegeket nem tartalmaz, mint amiről majd később szó lesz. Úgy gondolom, hogy már maga a tárgyalása is megfontolandó, de ezt fogadjuk el. A másik probléma az, hogy kiemelem azt, hogy igen szükségünk van erre a fakataszter kialakítására, hogy ennek a költsége éves szinten valószínűleg elérheti a 80-100 millió forintot is. Ez nem egyszeri költség, amit az idei évben kell végrehajtani, hanem ez egy folyamatos munka, update, ellenőrzés, folyamatosan rögzíteni kell az adatokat. Nem látom azt, hogy ebben a jelenlegi költségvetési helyzetben, ahol ilyen elvonások vannak a várostól, ezt reálisan ezzel a határidővel be tudjuk vállalni. Igazából tartalmilag sokkal kevesebb kifogásom van. Úgy gondolom, hogy a tartalmi eltérések módosíthatóak, illetve átbeszélhetőek. A fő problémám sajnos az, hogy felelős politikusként szerintem nem tudunk most 80-100 millió forintot erre szánni. A harmadik dolog pedig az, hogy az előterjesztésben szerepel az, hogy ezt a fakatasztert terjesszük ki a magánterületekre, illetve a magánlakosok területén lévő fákra. Ezt nagyon megfontolandónak tartom, mindenféleképpen szeretnék erről egy szakmai egyeztetést tartani, mert nagyon nehezen tudom elképzelni azt, hogy ez hogyan működne technikailag, illetve hogy ezeknek a költségeit ki viseli, hogyan tudnak bejutni a magánterületekre. Úgy gondolom, hogy ez is fontos lépés, valószínűleg egy második lépés, de ez is egy szakmai vitát igényel, nem pedig egy ilyen előterjesztést, aminek ráadásul eléggé rövid a határideje. Összefoglalva nagyon fontosnak tartom a fakatasztert, szükség van rá és mindenféleképpen támogatom a megvalósítását, de ebben a formában, ezen a várható költségen most felelősségteljesen nem tudom támogatni.
Szűcs Gábor alpolgármester: Azt kérném a további felszólalóktól, hogy ha új nézetből tudják megvilágítani ezt a vitát, akkor kérjenek szót, ne a vitatkozásra és egymás provokálására helyezzük a hangsúlyt.
Tetlák Örs képviselő: Már többedjére voltam minősítve. Nyilván Harmat Ákos egy nagyszerű ember és csapatjátékos. Miután leszavaztátok, hogy a környezetvédelmi alapot ne használjuk az égvilágon semmire, a következő felszólalásban azt hallom, hogy egyébként nem tudtok forrást teremteni. Egyébként a 80-100 millió forintos költséget, azt erős túlzásnak gondolom. Az a probléma, hogy akarat sincs, nem jött be a fásszárú növények védelméről szóló új rendelet sem. A polgármester úr ígéretet tett rá, hogy a januári Közgyűlésen tárgyalni fogjuk. A fakatasztert le fogjátok szavazni, a környezetvédelmi alap megújításának akadályai vagytok, ennyit a hozzáállásotokról. Az, hogy egyébként folyamatosan alpolgármester úr a hozzászólásában velem foglalkozik, magányos harcosnak nevez, ez kettőnk közül nem engem minősít, ebben a tekintetben azért jó lenne, hogyha változtatna a hozzáállásán.
Simó Károly képviselő: Érdeklődéssel hallgattam, és az egyik kérdésem nekem is az lenne, hogy mekkora költsége lenne ennek a fakataszternek. Itt elhangzott 80-100 millió forint, elhangzott egy összeg, hogy kevesebb. Ha belegondolunk, hogy Érden van körülbelül 26.000 ingatlan, akkor a volumenét egy ekkora munkának meg tudjuk becsülni. Egyébként egyetértek Tetlák Örssel abban, hogy az évi 80-100 millió forint, az túlzás. Kizárt dolog, de biztos, hogy jó lenne egy piackutatás. Erre van a közbeszerzési törvénynek egy kiváló intézménye, a piackutatást meg tudja csinálni a hivatal. Azt gondolom, hogy ez célszerű lenne, hogyha komoly szándék van. Egyébként magával az előterjesztés szándékával és az abban megfogalmazottakkal is egyetértek. Azzal is egyetértek, hogy úgy tűnik most itt az elhangzottakból, illetve alpolgármester úr szavaiból, hogy mintha akarnák, de egyébként mégsem, tehát nem akarásnak nyögés a vége, körülbelül ez a mondás jellemzi. Azt gondolom, hogy ezt a javaslatot el kellene fogadni, és lehet ezt módosítani, hogyha tényleg valóban komolyan gondolná bárki. 2018. szeptemberétől van egy máig hatályos közgyűlési döntés, ami az elmúlt hat évben, amióta új városvezetés van, senki nem fordított figyelmet, ami arról szól, hogy induljon el egy faültetési program, ami azt is jelentette volna, hogy az érdi lakosokat bevonva akár a saját ingatlanuk előtt lévő közterületen fák örökbefogadásával, vagy gondozásával meg lehetne mozgatni olyan erőforrásokat, ami tényleg a település zöldítését, a zöldállomány megújítását, fejlesztését jelentené. Azt gondolom, hogy ezzel párhuzamosan, hogy felmérjük, hogy mi van most, kellene folytatni azt is, ami már 2018. szeptemberétől aktuális lenne.
Szűcs Gábor alpolgármester: Azt a mondást is gondolom, hogy ismered, hogy addig nyújtózkodj, amíg a takaród ér.
Való Viktor képviselő: Az előterjesztés önmagában nekem tetszik, mindkét oldalnak elfogadom az érveit. A környezetvédelemmel kapcsolatos kérdésekben a polgármester úr, illetve a hivatal igencsak lassan operál. Az egyik felvilágosítást kérő lapom is arról szól, hogy a decemberi testületi ülésen például a fás szárú növények védelméről szóló rendeletet felülvizsgálja az önkormányzat, arról se tudunk semmit, ő maga tett két hónapja erre ígéretet, hogy utánanéz. Ezt a frusztrációt valóban érzem és ez látható is, hogy nem nagyon foglalkozunk, vagy nem nagyon akarnak foglalkozni ezekkel a kérdésekkel.
Szűcs Gábor alpolgármester: A frusztráció az nem jó iránymutató. Azt gondolom, és polgármester úr mindig is ezt vállalta, hogyha egy rendeletet, vagy bármilyen döntésünket felülvizsgálunk, azt csak megalapozottan lehet megtenni. Ha az két hónapba, fél évbe, vagy egy évbe kerül, akkor is az a lényeg, hogy a végén egy olyan változtatás jöjjön létre, ami a közösség, az érdiek érdekét szolgálja. 2019 óta van valamilyen módon napirenden és nem tisztem megvédeni volt alpolgármester kollégámat, de azt azért hozzátenném, hogy 2019 óta mind a táblakataszter, mind a fakataszter kapcsán elkezdődtek az előzetes vizsgálatok, felmérések. Mindig sajnos arra jutott a hivatal és az itt dolgozó szakmai szakértők, hogy abban a gazdasági helyzetben, amiben a településünk van, és ez nem új keletű, mert nagyrészt történelmi okai is vannak, hogy miért van ilyen kevés iparűzési adóbevételünk, és sorolhatnánk ezeket, ebből kifolyólag nincs meg az a rendelkezésre álló szabad forrás, amit akár ezeknek a katasztereknek az elkészítésére fordíthatnánk. Budapest Főváros XI. kerületének a fakataszter elkészítése 80-90 millió forintjába kerül. A kataszterek elkészítése, amit én nagyon támogatok és azt gondolom, hogy szükség lenne arra, hogy a városunk a XXI. századba lépjen. Igen ám, csak még a XIX. századi hiányosságokat próbáljuk pótolni. Itt van a probléma. Ha vannak a kataszterek, azokból egy pontos képet kapnánk és az üzemeltetést is könnyebbé és modernebbá tudná tenni. Igen ám, csak arra az üzemeltetésre megint nincs forrásunk, ami a kataszterekből levezethető lenne. Valójában arról van szó, hogy mindannyian szeretnénk fakatasztert, táblakatasztert, csak van, aki belátja, hogy jelen pillanatban erre saját forrásból nincs lehetőségünk, de keresi azt az utat, hogy más forrásból egyszer legyen, vagy valamilyen kapcsolt történettel meg el lehessen készíttetni. És van az, aki pedig még azt se mondom, hogy rosszindulatból, hanem vagy naivitásból, vagy egyszerűen a túlfűtött érdeklődése a téma iránt, aki nem veszi a valóságot figyelembe. Itt felelős döntéseket kell hoznunk és nem hagyhatjuk azt figyelmen kívül, hogy a mondás erejével éljek, hogy a takarónk meddig ér.
Harmat Ákos alpolgármester: Nem volt szándékom a személyeskedés, és elnézést kérek, hogyha ezzel valamilyen fájdalompontot nyomtam meg. Nem minősítettem azt, hogy az egyéni harcos, vagy pedig a csapat játékos-e a jobb, egyszerűen arra a tényre hívtam fel a figyelmedet, hogy másképp működünk és szerettem volna elmondani azt, hogy nekem ezekben a szakmai kérdésekben az a kényelmes és komfortos működés, hogyha előtte átbeszéljük, közösen dolgozunk és nem pedig itt a nyilvánosság előtt villogunk, hanem egy szakmai munka történik. Ez az én működésemről szólt, egyáltalán nem arról, hogy téged minősítettelek volna. Elfogadom azt, hogy mind a kétfajta emberre szükség van.
Lengyel Péter képviselő: Simó Károlynak reagálna, azt mondja, hogy az elmúlt hat évben itt megállt a faültetés. Minden évben legalább kétszer elég nagy mennyiségű gyümölcsfát juttattunk az érdieknek meglehetősen nagy érdeklődés mellett. Nem akarok újabb kört nyitni, de abba a sittel feltöltött talajba a Papi-földeken, illetve a Fenyves-Parkvárosi Köznevelési Centrum melletti bölcsőde udvarán, ha az valóban faültetésnek volt nevezhető, akkor egészen más elképzeléseink vannak a fák ültetéséről.
Szűcs Gábor alpolgármester: Alapvetően nem akartam erre reagálni, de igen, Simó Károly képviselő úrnak mondanám, hogy a város teljesítőképességéhez mérten jóval több fa került elültetésre minden egyes évben az elmúlt években, mint adott esetben az a látszat fatelepítési program, amit mi érdligetiek nagyon is látunk, hogy elszáradnak a fák, mert olyan talajba lettek ültetve, ami szakmai szemmel nem volt felügyelve.
Tetlák Örs képviselő: Az, hogy nálam ki milyen pontot nyomogatott meg ezt komolyan mondom, hogy nem értem. Próbáljunk már meg elvonatkoztatni a személyemtől. Látjuk, hogy ki hogy működik, pontosan ez a probléma, hogy ki hogy működik. Akarati kérdésekről beszélünk alapvetően. Ugyanazt az utat járta ez az előterjesztés, mint az előző napirendi pontban tárgyalt, elküldtem két hónappal ezelőtt, semmiféle egyeztetésre nem került sor, felhívom a hivatal és polgármester úr figyelmét, hogy beszéljünk róla. Nem beszélünk róla. Miért nem beszéltünk róla? Dehogy magányos harcosság. Ezek az előterjesztések, a fásszárú növények védelméről szóló rendelet hónapokkal ezelőtt készen volt, a környezetvédelmi alapnak az újragondolása hónapokkal ezelőtt készen volt, és így tovább. Nehogy már azt próbáljuk sulykolni, hogy én egy magányos estémen unalmamban rendeleteket írok. Igenis alapos előkészítő munka, igenis a hivatal munkatársainak közreműködésével, igenis alaposan körbejárva, megfelelő előkészítést követően készültek el ezek az előterjesztések. Szavazzátok le őket nyugodtan. Ez értékítélet! Még egyszer mondom, lehetett volna módosítani bármelyiket, kísérletet se tettetek rá, úgyhogy azt gondolom, hogy szavazzunk, túlbeszéltük ezt a dolgot, ti nem szeretnétek, hadd haladjunk.
Simó Károly képviselő: Alpolgármester úr miután elmondtad, hogy ne személyeskedjünk, utána Lengyel tanár úr szót kért, és mint ahogy szokta, szinte csak akkor kér szót, amikor velem kell személyeskedni, úgyhogy én ezzel el is intézném. Annyit azért reagálnék, hogy a Papi földeknél, ha öntözték volna a fákat, akkor rendben lettek volna. Egyébként pedig arról beszéltem, hogy az elmúlt hat évben nem történt meg a faültetési programnak a folytatása, ami el lett kezdve, el lett tervezve. Van egy mai napig érvényes közgyűlési határozat, ami nincs végrehajtva. A facsemeteosztást 2019 előtt magánpénzből, az Összefogás Egyesület pénzéből történt meg, most pedig közpénzből megvásároltátok a facsemetéket és elkezdtétek osztani, mint hogyha azt bárki ajándékként adná. Nem probléma egyébként, nagyon helyes, hogy minél több ember kap ilyen csemetét, csak azért tisztázzuk azt a részét, hogy az közpénzből történt. Nagyon megtetszett a gondolat, amit alpolgármester úr mondott, hogy alaposan beszéljük át az ilyen kérdéseket. Van egy Gazdasági és Fenntarthatósági Bizottság és az lenne a célszerű, hogyha nem futólépésben jönnének be rendeletek, hanem mondjuk esetleg első körben – mivel többkörös véleményezés lenne, bejönne véleményezésre egy anyag, lehet, hogy vannak észrevételek és az alapján megtörténne az átdolgozása. Bíztatnám alpolgármester urat, hogy éljen ezzel a lehetőséggel. Elkészül az előterjesztés, elmondjuk a véleményeket, figyelembe veszik, jegyzőkönyv készül róla, majd második körben egy jól kidolgozott rendelet jön be a Közgyűlés elé.
Szűcs Gábor alpolgármester: Szerintem valamit félreértettél, veled az égegyadta világon senki nem személyeskedett. A Papi földek történését mindketten tudjuk, a locsolás az kevés lett volna, amikor nem fog talajt, nem tud gyökeret ereszteni a sittbe, az úgy nehéz. Azt lehet locsolni, attól még nem fogja túlélni szegény növény. Az általad említett program pedig folytatódott, mert igazából évente nagy mennyiségben ültet az Érdi Városgazda fákat, úgyhogy ebbe nincs igazad képviselő úr, de én tiszteletben tartom a véleményedet.
Gyekiczki Márton képviselő ügyrendi: Nekem egy javaslatom lenne, hogy az élő közvetítés az alpolgármester úr fejét vegye néha, amikor Simó Károly képviselő úr megszólal, mert szerintem az többet mond minden szónál, és ezek az arckifejezések emelik ennek a Közgyűlésnek a nívóját.
Szűcs Gábor alpolgármester: Köszönöm képviselő úr, de hagyjuk ezeket a személyesnek hangzó dolgokat.
Lengyel Péter képviselő: A tanár úr megszólítást nagyon szépen köszönöm, de nem élnék vele, sőt azt is elmondom, hogy nem vagyok kertészmérnök sem. Szerencsére a képviselőtársaim között azért van, aki ehhez jobban ért. Azt azért meg tudom állapítani, hogy kategorizálva is vannak ilyen módon a fák, ezt azért tudom, mert a Budapesti Közművek Nonprofit Kft-nél dolgozom a Főkert épületében. Az 5-10 centiméter törzsátmérőjű fa az nem ugyanaz az életben maradás szempontjából, mint esetleg 15-20 centis törzsátmérőjű fa. Másrészt pedig, ha már itt önreklámozást tettél Simó Károly az Összefogás Egyesület nevében egyrészt több, mint 600 fát ültettünk az elmúlt ciklusban, másrészt pedig érdemes megnézni a Szent István hídon azt az 5 darab japán cseresznyefát, amit az én kezdeményezésemre a Momentum Mozgalom ültetett, szabályosan kikarózva, rendesen elültetve, azok még a mai napig is élnek.
Dr. Feik Csaba jegyző: Igazából nem akartam hozzászólni, mert alapvetően sem az előző előterjesztés, sem a mostani nem szorosan vett jogszerűségi kérdéseket érint, nagyon fontosnak gondolom a környezetvédelmet, és egyetértek azzal az előző esetben is, meg a mostani esetben is, hogy egyeztetések kell, hogy megelőzzék ezeket a javaslatokat. Csak azt akartam elmondani, hogy az előző előterjesztésnél is a környezetvédelmi alapot érintettük, és ez az előterjesztés is a környezetvédelmi alapot jelöli meg forrásként. De addig, amíg a környezetvédelmi alapban nincs elég forrás ahhoz, hogy ezt megvalósítsuk, addig nincs miről beszélni. Ha nem is szorosan vett jogszerűségi kérdés, de mégiscsak pénzügyi, jogi kérdésnek minősíteném azt, hogy amíg nincs forrás megjelölve és nincs a költségvetésben forrás, addig nem tudunk erről igazából beszélni. Egyelőre valóban az egyeztetés az, ami talán elvezet majd a döntésig.
Tetlák Örs képviselő: Köszönöm jegyző úrnak a hozzászólását. Igen, ez a lényeg, hogy akar-e a város környezetvédelemre többet költeni, vagy nem. Ne haragudjatok, de 2,2 milliárd forintos közbeszerzések lettek kiírva más területeken, tehát nyilván nincs ez a pénz, de valamiféle fedezet a mögött kell, hogy legyen, különben nem került volna kiírásra. Hogyha az a gond, hogy nincs a környezetvédelmi alapban pénz, akkor tegyen érte a város, hogy legyen, és hogyha van a környezetvédelmi alapon pénz, vagy bármilyen más költségvetési sorban nevesítve erre kíván a város költeni, akkor lehet. Nyilván ezen hosszasan el lehet vitatkozni, hogy milyen formában történnek egyeztetések, vagy nem. Azért pont engem vádolni azzal, hogy nem nyitok ki a lehetőségek szerint minden egyes kérdést a leginkább, hogy a város minél több lakója érdemi véleményt nyilváníthasson meg, mondjuk adott esetben a döntéshozatali eljárásokba is bele tudjon folyni, ebben a tekintetben azért tényleg álljon meg a menet. A másik pedig, szeretnék tényleg ráerősíteni, jegyző úr nagyon jól mondta, akarunk-e környezetvédelmi alapot, akarunk-e a környezetvédelmi alapban látható bevételeket és azt utána mire akarjuk fordítani.
Szűcs Gábor alpolgármester: Képviselő úr öt évig nagyon sok közös értekezleten ültünk és teljesen tisztában vagy a pénzügyi helyzettel, és ez ne haragudj meg, de ez megtévesztés, amit most mondasz, hogyha akar! Te is nagyon jól tudod, hogy nem az akaraton múlik, mert ha az akaraton múlna, akkor már jóval nagyobb összegek folynának akár a környezetvédelmi alapba is. Először is át kellene akkor tekinteni azt, hogy a városfejlesztési ingatlanalap, környezetvédelmi alap tekintetébe, hogy ugyanarra a tevékenységre akkor ne várjunk adott esetben településrendezési szerződésből befolyó bevételt két különböző helyre. A másik része, mint mondtam, hogy a bevételeket kellene növelni, de gondolom, hogy egyikőtök sem azt akarja javasolni, hogy adót emeljünk esetleg valami kapcsán, hogy a környezetvédelmi alapba, vagy bármely más alapba nagyobb bevétel legyen. Ez nem arról szól, hogy valaki nem akarja a fakatasztert, nem akarja a környezetvédelmi alapot, mert van környezetvédelmi alap és sajnos a környezetkárosítás eltüntetésére használjuk, nem megelőzésre elsősorban. De ez egy adottság, amivel ebben a pénzügyi helyzetben ez körülbelül olyan, ha nem tudsz úszni, hiába kérem azt, hogy ússzál, attól még nem fogsz tudni, és ha megfizetem, akkor se.
Dr. Feik Csaba jegyző: Képviselő úr hozzászólására reagálnék, hogy nem teljesen ezt mondtam. Azt mondtam ismerve a jelenleg készülő költségvetés számait, hogy nincs arra forrás, hogy a környezetvédelmi alapot feltöltsük annak érdekében, hogy ezeket most megfinanszírozzuk. Ez a számok ismeretében a jelenlegi meglátásom. Tehát nem az a baj, hogy a környezetvédelmi alapban nincs elég pénz, hanem az a baj, hogy a környezetvédelmi alapba nem tudunk pénzt tenni erre a jelenlegi ismereteim szerint.
Simó Károly képviselő: Egy számot mondanék, remélem pontosat, az állami költségvetésből azután, miután a Papi-földek Városliget megvalósult emlékeim szerint minimum 250-300 millió forint érkezik állami támogatás, kifejezetten zöldfelületek, illetve zöld célokra. Hol ez a pénz?
Szűcs Gábor alpolgármester: Felteszem szavazásra a határozati javaslatot.
Az előterjesztett és a szavazásra feltett határozati javaslat:
1, Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése úgy dönt, hogy a városi Környezetvédelmi Alap pénzügyi fedezete mellett, tekintettel a fák vegetációs időszakára és a fészkelési időszakra, 2025. március 31-ig a megfelelő közbeszerzési eljárást követően, szerződést köt a városi fakataszter elkészítésére.
2, Az elkészült fakataszter működtetésével és felügyeletével a Közgyűlés a Főépítészeti Főosztály Környezetvédelmi Osztályát bízza meg, a fakataszter működtetésével kapcsolatos költségeket pedig a Környezetvédelmi Alap, vagy más költségvetési forrás igénybevételével biztosítja. A Közgyűlés a fakataszter átfogó felülvizsgálatát három évente ítéli szükségesnek és írja elő.
Felelős: dr. Csőzik László polgármester
Határidő: a szerződéskötésre 2025. március 31.”
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 16 tagja 5 igen szavazattal, 8 nem szavazattal és 3 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta:
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének
25/2025. (I. 30.) határozata
a városi fakataszter elkészítéséről szóló javaslat elutasításáról
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a városi fakataszter elkészítéséről szóló határozati javaslatot nem fogadta el.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Csőzik László polgármester
A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:
|
Antunovits Antal |
Igen |
|
Csengeri Attila |
Tartózkodik |
|
Csépán István |
Nem |
|
Csornainé Romhányi Judit |
Nem |
|
Dr. Csőzik László |
Távol |
|
Farkas Gáborné Szalai Timea |
Távol |
|
Gasparik Gábor |
Igen |
|
Gyekiczki Márton |
Nem |
|
Harmat Ákos |
Nem |
|
Lengyel Péter |
Tartózkodik |
|
Lovász Attila |
Nem |
|
Révész Gabriella |
Tartózkodik |
|
Sándor Zoltán |
Nem |
|
Simó Károly |
Igen |
|
Szabó-Nagy László |
Nem |
|
Szűcs Gábor |
Nem |
|
Tetlák Örs |
Igen |
|
Való Viktor |
Igen |