11. NAPIREND - Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. 2024–25. üzleti év üzleti tervének elfogadása

11. NAPIRENDI PONT

Tárgy: Az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság 2024–25. üzleti év üzleti tervének elfogadása

Előadó: dr. Csőzik László polgármester

Dr. Csőzik László polgármester: Itt volt azért jócskán vita is és jó pár kritikai megjegyzés. A lényeg, hogy elsősorban a jogcím kérdése, pótbefizetés, versus tagi kölcsönnyújtás. Mind a kettő Áfa mentesen történik. A Felügyelő Bizottság a pótbefizetést támogatja, a Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Főosztályunk, Ferencz Judit Főosztályvezető kardoskodik egyébként a hivatal vezetése maga is a tagi kölcsön nyújtás mellett. A tagi kölcsönnyújtást úgy kell nézni, hogy összefüggene azzal, hogy a Sport Kft. tulajdonában lévő Érd Arénát előbb-utóbb visszahoznák önkormányzati közvetlen tulajdonba, hogy ne lehessen eladni. Tehát visszahoznánk önkormányzati tulajdonba és az elszámolásnál a tagi kölcsönt érvényesítenénk, tehát van fedezet erre a pénzre. A bevétel és a kiadási előirányzatok viszonylatában, hogy mi ennek a jelentősége, mert Közgazdasági Főosztály számára nagyon fontos az, hogyha pótbefizetésként jelenik meg, akkor nincs alátámasztása a bevételi oldalon. A Pénzügyi Bizottság azt kérte, hogy fordítsuk meg a sorrendet és először a tagi kölcsönről szavazzunk.

Lengyel Péter képviselő: Elnök úr nem volt jelen a Pénzügyi Bizottságon, úgyhogy sikerült az évad leghosszabb és egyik legfárasztóbb Pénzügyi Bizottsági ülését menedzselni. Azért cseréltük meg a sorrendet, hogy először döntsünk arról, hogy milyen formában történik a támogatás, majd azt kértük a Sport Kft-től, hogy annyiban módosítsa az előterjesztést, hogy a már eldöntött támogatási formának megfelelően kerüljön be az üzleti tervbe, igazítsa hozzá.

Dr. Csőzik László polgármester: Ezt ma nem tudja megtenni, de később igen. Két nagyon markáns, különböző álláspont van.

Ferencz Judit Közgazdasági Főosztályvezető: Alapvetően azt kell látni és ismerni, hogy akkor mi a két megoldásnak a költségvetési hatása közötti különbség. A tagi kölcsön az egy kiadási előirányzatot igénylő tranzakció, akkor, amikor adja az Önkormányzat és egy bevétel lesz belőle, amikor visszafizeti a Kft az előirányzatok szempontjából. Ennek a költségvetési hatása összességében 0. Ezzel szemben a pótbefizetés ez egy végleges pénzkiadás, amihez szükséges egy kiadási előirányzat. Összességében az igényelt összegnek megfelelő kiadási előirányzati fedezet jelenleg nem áll rendelkezésre a költségvetésben és álláspontom szerint a költségvetésnek a jelenlegi helyzetében nem tűnik jó megoldásnak plusz önként vállalt kiadásra kötelezettséget vállalni jelenleg az Önkormányzatnak. Ez a két megoldás közötti különbség és ez a javaslatoknak az oka.

Dr. Csőzik László polgármester: Ma az Érd Aréna a városé, de nem oly módon, hogy közvetlenül az önkormányzat tulajdona, hanem az önkormányzat 100%-os kft-jének a tulajdona. Az is az önkormányzat valahol, de jogilag ez egy külön jogi személy mégiscsak. A tagi kölcsönnél, ha nyújtom és utána visszakapom valójában virtuális a dolog hétköznapi értelemben, mert jogilag ugyan visszajutok a pénzemhez, mint önkormányzat, de valójában azt kifizetem, az elmegy bérekre, kiadásokra, mindenre, tehát úgy effektíve pénzben nem jön vissza, ezt azért mindenki tudja, hogy ez könyvelési szempontból, adózási szempontból, jogi szempontból teszi a dolgokat más módon rendbe.

Simó Károly képviselő: Először csak arra térnék ki, amit beszéltünk hosszasan a Felügyelő Bizottság véleményével kapcsolatban a Pénzügyi Bizottságon, hiszen a törvény elég világosan előírja, hogy a tulajdonos képviselője, jelen esetben a Közgyűlés, csak úgy tárgyalhatja az üzleti tervvel kapcsolatos előterjesztéseket, hogyha megismerte a Felügyelő Bizottságnak a véleményét. Most ez előállt. Júniusban lényegében hasonló tárgyú döntésünk volt, akkor is előállt és akkor is a Közgyűlést megelőző bizottsági ülésen elhangzott, hogy létezik, akkor ilyen lazán meg lett ígérve, amire ide érünk, addigra a rendszerben látszani fog, de a mai napig nem került fel a júniusi Felügyelő Bizottsági jegyzőkönyv. Nem tudom csak úgy szó volt róla, hogy a Pénzügyi Bizottság ülése után összeül a Felügyelő Bizottság és akár a júniusit, amit kértünk júniusban, ami március volt valójában, akár a tegnapelőttit, tehát a keddit hogy meg fogjuk látni. Én nem látom, de lehet, hogy csak én nem látom. Ha frissült a rendszer és fel van töltve, akkor most itt van rendben. Ebben az volt, és az az igazság, hogy azért volt a kellemetlen, hogy a Pénzügyi Bizottság ülésén úgy kellett beszéljünk róla, hogy nem ismertük, hisz a jelenlevő Ujhelyi Gyula, aki egyrészt Pénzügyi Bizottsági tag, másrészt Felügyelő Bizottsági elnök elmondta, hogy mi az ő javaslatuk. Júniusban ezt a vitát hosszasan lefolytattuk a Közgyűlésen, hogy tagi kölcsön, vagy pótbefizetés, akkor még egyszer elmondanám, amit akkor is elmondtam, hogy a pótbefizetés is visszafizethető. A Pénzügyi Bizottságon elhangzott és most már körvonalazódni látszik az, hogy az a szándék a városvezetés részéről, hogy az Érd Aréna, mint épület tulajdonjoga kikerüljön az önkormányzathoz, gyakorlatilag átkerüljön a Sport Kft-től. Érteni vélem, hogy ez az oka annak, hogy legyen minél nagyobb a tagi kölcsön, hogy szembe lehessen állítani, de igazából ilyen szempontból ez nem egy érv, mert akár így, akár úgy az egyszemélyes tulajdonú kft-vel el tud számolni az önkormányzat, akár úgy, hogy lecsökkenti a tőkét és megint keletkezik az a követelés, tehát szembe lehetne állítani. Van viszont egy olyan dolog, ami erősíti a pótbefizetés melletti érveket, az pedig az, hogy valójában most arról van szó, hogy elhangzott, hogy a Sport Kft. önmagában nem tud olyan bevételt generálni, nem lesz soha vélhetően olyan bevétele és ezt mindenki tudja itt ebben a teremben, hogy nem lesz olyan bevétele, hogy az esetleges tagi kölcsönt bármikor vissza tudná fizetni. Innentől kezdve, hogyha a Kft. ügyvezetőjét a tulajdonos arra utasítja, hogy írjon alá egy kölcsönszerződést úgy, hogy a kölcsönszerződés aláírásának pillanatában tudja azt, hogy ő ezt nem lesz képes visszafizetni, ez jogilag elég fura megítélés alá esik. Valójában a pótbefizetés pont azt a célt szolgálja a törvény szerint is, hogy ha mondjuk egy Kft. nem képes a likviditását biztosítani, akkor a tulajdonos jelen esetben az önkormányzat pótbefizetésként rendelkezésre bocsátja. Egyébként, hogyha az a szándék valóban, amit az előbb elmondtál polgármester úr, akkor szerintem ez rövid idő alatt megoldódik és minden a helyére kerül. Továbbra is a mellett érvelnék, hogy a határozati javaslat „A”, tehát a pótbefizetés az legyen az, ami a megoldás az, hogy ezt a pénzt a tulajdonos szándéka szerint eljusson a Kft-hez. A Kft. rendezi valamilyen szinten a tőkehelyzetét és majd, hogy ha odajutunk és előterjesztés készül arra vonatkozóan, hogy mi legyen az ingatlannal, akkor az egy másik történet. Továbbra is azt kérném, hogyha még lesznek ilyen előterjesztések, akkor a Felügyelő Bizottság jegyzőkönyvei azok lehetőleg időben, mondjuk a Pénzügyi Bizottsági ülés előtt kerüljenek fel a rendszerbe. Nem is értettem, hogy eddig ez miért nem történt meg.

Dr. Csőzik László polgármester: Szerintem feltöltötte a hivatal, ahogy megjött írásba foglalva a Felügyelő Bizottság határozata. Annyiban egy picit akadémikus, hiszen Ujhelyi Gyuláról van szó, elnök úrról, akinek ez a nagyon markáns álláspontja, ő egyszerre tagja a Pénzügyi Bizottságnak is, tehát ütköztetni a véleményeket ott lehet. Egyébként a Felügyelő Bizottság valóban nagyon határozottan foglal állást a pótbefizetés mellett és a tagi kölcsön nyújtással szemben. A lényegi észrevétele az volt, hogy olyan tagi kölcsön felvételét tartalmazza a bevételi oldalon az üzleti terv, amit a társaság nem tud visszafizetni. Az ő gondolkodásuk az abba az irányba megy, hogy ez annyiban nem egy korrekt jogügylet, hogy nincs remény arra, hogy a tagi kölcsön valaha visszafizetődik. Ez a hivatali álláspont ez arra irányul, hogy a tagi kölcsönt addig tudjuk nyújtani, amíg az ingatlan erre fedezetet nyújt és az ingatlan amúgy is visszakerülne az önkormányzati vagyonba és akkor elszámoltunk egymással. Nekem ez is, az is elfogadható. A pótbefizetéssel szembeni Ferencz Judit Közgazdasági Főosztályvezető féle másik ellenérv, hogy nem terheli meg a költségvetésünknek az amúgy is iszonyatosan nagy tátongó hiányát, ezt az 5 milliárd forintos lyukat. Nem fekete-fehér a történet, senki ne gondolja. Azt is mindenki tudja, hogy ez az érdi adófizetők pénzéből van, az érdi adófizetők finanszírozzák az érdi felnőtt női kézilabda csapatunkat. Ez sok pénz, még mindig sok pénz. Kevesebb, mint régen, de még mindig sok pénz. A szabadon felhasználható forrásaiknak egy nagyon nagy része erre a célra fordítódik. Ez nyilván megérne egy társadalmi vitát, hogy mit kezdjünk ezzel a jelenséggel egy olyan helyzetben, amikor szűkülnek az önkormányzatok mozgásterei, valamennyiét, köztük a mienk is. Ezt a vitát egyébként februárig le kéne folytatni az új Közgyűlésnek, hogy fenntarthatónak gondoljuk-e ezt a fajta finanszírozási modellt, vagy át kell térnünk kényszerűen egy szerényebb kézilabda sport működtetésre. Most ezt a szavazást nem lehet megúszni, tehát vagy-vagy kell dönteni. Az egyik a pótbefizetés, a másik a tagi kölcsön. Még egyszer mondom, hogy senki ne higgye, hogy úgy effektíve ez a pénz az ingyen van és visszajön. Az egész egy papírmunka, ezt elköltjük így, vagy úgy. Adhatnánk szponzorációban is, akkor Áfa terhelné, esetleg más módon. A legjobb lenne egyébként áttérni az egyesületi működésre, létrehozni egy kézilabda egyesületet, vagy akár az Érdi VSE égisze alatt egy szakosztályt és akkor közvetlen támogatásokkal operálni. Ezt nehezíti, hogy a kézilabda sportban, ha maradunk NB I-sek, akkor szükség van egy kft-re, sajnos az egész azért van. Nem is értem valójában, tehát akkor meg az egyesület alatt, az egyesületnek kell létrehoznia egy ilyen gazdasági társaságot, tehát eléggé nyakatekert a dolog voltaképpen. A Felügyelő Bizottságot elnökétől azt kértem, hogy foglalkozzanak érdemben a témával. Eljuttattam nekik a hivatal álláspontját, több körben és mérlegeljék a hivatal álláspontját is. Mérlegelték, de nem jutottak egy platformra, a Felügyelő Bizottságnak a véleménye a pótbefizetés támogatására szorítkozik. A Felügyelő Bizottság szerint jogilag is erősen aggályos lenne az, ha a társaság ügyvezetője újabb kölcsön felvételéről írna alá szerződést. A Felügyelő Bizottság megerősíti a márciusi állásfoglalását, miszerint a folyó működési költségek évről-évre újabb tagi kölcsönökkel való finanszírozását elhibázott üzleti modellnek tartja. Ezeket a kölcsönöket, 743 millió forint halmozódott fel az elmúlt évtizedből. Ezt a társaság nyilvánvalóan nem tudja majd visszafizetni, különösen nem 2024. december 31-vel. Ezzel a problémával még idén foglalkozni kell, főleg ha most megint tagi kölcsönt nyújtunk, vagy határidőt hosszabbítottunk, vagy akkor lerendezzük ezt az ingatlan kérdést és egymásba be tudjuk a követeléseket. Összességében nem lesz pénzügyileg jobb a városnak.

Lengyel Péter képviselő: Aljegyző úrtól elhangzott a Pénzügyi Bizottsági ülésen és csak szeretném tisztázni, nehogy véletlenül félreértés maradjon bárkiben is, hogy a Felügyelő Bizottság állásfoglalása nem kizárólagosan szükséges feltétele annak, hogy döntést tudjunk hozni, ez az egyik. A másik pedig egy kifejezetten pozitív reagálás, örülök, hogy Simó Károly elfogadta azt, hogy a város közvetlenül önkormányzati tulajdonban szándékozik majd tartani az Érd Arénát és nem holmi általad elképzelt vevő akar erre lecsapni, úgyhogy remélem, hogy akkor ez véglegesen eldönti ezt a kérdést nálad is.

Dr. Csőzik László polgármester: Ezeket a politikai debilitás tartományába tartozó felvetéseket, megjegyzéseket nagyon nehezen tudunk kezelni, amúgy ki az ördög akarná eladni, ki az ördög akarná megvenni, ha csak nem valami NER-lovag. Nem eladó az Érd Aréna.

Szűcs Gábor alpolgármester: Szerintem a politikai lózungokat úgymond szedjük le erről az előterjesztésről. Beszélünk pótbefizetés, vagy tagi kölcsön történetről. A pótbefizetés semmilyen módon, sem vagyonban, sem effektív pénzeszközben nem jön vissza az önkormányzathoz. A tagi kölcsön esetén konkrétan a vagyonelem erejéig visszajön az önkormányzat tulajdonába. Ez azért is fontos, és azért is fontos a mértéke, hogy mennyit tudunk jóváírni az ingatlan tulajdoni részének arányában, mert adott esetben pótbefizetésnél fennáll a veszélye annak, hogy különböző helyzetek külső körülmények létrejötte esetében veszélybe kerül a Sport Kft. tulajdonában lévő ingatlan, hogy visszakerüljön az önkormányzathoz. Tagi kölcsön esetében ez sokkalta nehezebb, illetve majdnem hogy kizárható. Ezért fontos az, hogy a tagi kölcsön, tehát a „B” változat kerüljön elfogadásra. Pótbefizetést akkor adja egy gazdasági társaságnak akár egyszemélyes tulajdonosa, amikor van egy gödör a társaság működésébe, ahol éppen veszteséget termel, nem profitszerző a vállalkozás, de azért adja a pótbefizetést, mivel azt vélelmezi, hogy ez a gazdasági társaság hosszútávon kijön a gödörből és utána újra profit szerző képességre tesz szert. Tagi kölcsönt akkor adunk, hogyha a társaságban ingatlan van, bármilyen olyan vagyonelem van, ami fontos a tulajdonos számára. Az a nézet, amit a Felügyelő Bizottság képvisel az az én véleményem szerint hibás. Ettől függetlenül azért polgármester úr a Felügyelő Bizottság véleményével kapcsolatban egy felügyelőbizottsági tag jelezte, hogy olyan vélemény is belekerült a jogilag erősen aggályos résztől lefelé, ami a Felügyelő Bizottság határozatában nem fogadta el egyhangúlag. Nem stimmel a Felügyelő Bizottságnak a véleménye az egyik Felügyelő Bizottsági tag szerint és ezt jelezte is. Dr. Molnár József keresett meg ebben az ügyben. Az inkriminált szövegrész konkrétan a harmadik oldalon szereplő rész az, amit nem fogadott el az egyik felügyelő bizottsági tag szerint a Felügyelő Bizottság, hogy belekerüljön a véleményébe.

Dr. Csőzik László polgármester: Erre azt tudom mondani, hogy akkor felkérjük a Felügyelő Bizottságot, hogy tisztázza egyrészt. A lényeget illetően szerintem nem változtat. Ezt mindenképpen tisztázzák, határozatba ne kerüljön bele. Lehet, hogy jegyzőkönyvi észrevétel volt. Ezt következő ülésén a Felügyelő Bizottság kérem, hogy rendezze.

Szűcs Gábor alpolgármester: Az önkormányzat érdeke véleményem szerint az, hogy a „B” változatot fogadja el a Közgyűlés, mert azzal biztosítható legjobban az önkormányzat érdeke.

Dr. Csőzik László polgármester: Egyébként ez az egész vita mutatja, hogy mennyire nem normális ez a helyzet, mert valahol se a tagi kölcsön nyújtása, se a pótbefizetés nem egy bevett, hagyományos, normális jogcím. Rendkívüli jogcímekről beszélgetünk, hogy a rendes jogcím korábban volt reklámszerződés, szponzorszerződés azzal kapcsolatban is aggályok fogalmazódtak meg. Az, hogy egy önkormányzat a saját adófizetőinek a pénzéből ilyen volumenben finanszírozzon közvetlenül versenysportot, az nagyon kevés van az országban. Egy ilyen szegény önkormányzat az meg szerintem kakukktojásként van itt a magyar önkormányzatok sorában Érd, de ez most mindegy, messzire vezet, csak néha kiszólok a pulpitusról, hogy valahol nincs ez jól.

Simó Károly képviselő: Nem terveztem és nem is szeretnék politikai vitát Lengyel Péter valamiért mindenképp ebbe bele akar rángatni. Az nem normális, hogy a Felügyelő Bizottság határozata eljut a hivatalhoz, átvételi elismervényt ír valaki alá a hivatalban, majd a képviselők azt nem tudják elolvasni, az ülés előtt úgy kell, hogy döntsenek, hogy nincsenek birtokában. Pontosabban azt gondolom, hogy bizonyos képviselők lehet, hogy a többséghez tartozó képviselők ezt megkapták, de én, illetve annak a Fidesz-KDNP-Összefogás frakció tagjai tudomásom szerint nem kapták ezt meg. Ezért volt ez a megjegyzés. Továbbra is kérem, hogy menjen a normális működés és ha a Felügyelő Bizottság meghozta a határozatát, akkor azt ismerhessük meg. A másik megjegyzés ezzel kapcsolatban, hogy elég részletesen le van írva, és most így elolvastam közben és hasonlít az én érvelésemhez, tehát igazából lehetne ezt a pótbefizetést továbbra is, megerősített benne, hogy jó megoldás, hiszen nincs annyi hátránya, amennyi előnye van a pótbefizetésnek. Lengyel Péternek válaszolva mindig csodálkozva hallgatta, mikor azt vágtátok a fejemhez, hogy én azt mondtam, hogy ti el akarjátok adni, privatizálni az Érd Arénát. Biztos nem mondtam ilyet, csak valamiért időről-időre ez előkerül. Azt mondtam most és nem elfogadtam azt, hogy ki akarja venni az önkormányzat a cégből az ingatlant, hogy ez egy érthető. Ha ez előkerül majd, akkor ezzel foglalkozunk. Tényleg jó lenne polgármester úr, hogy ha ez még december előtt előkerülne, mert ezt a helyzetet, ahogy te is említetted, így a hozzászólásod végén, hogy mi legyen az Érd Arénával, mi legyen a sportfinanszírozással, valamilyen irányba el kell indulni. Időről-időre előkerülnek ilyen valamik és akkor hosszas vitákat folytatunk, ez biztos, hogy nem megoldás. Kellene egy hosszú távú sportkoncepció és abban rögzíteni, hogy milyen lehetőségei vannak az önkormányzatnak, mennyit szán erre pénzben a költségvetésében és akkor, hogyha ez a rendszer beindul, akkor nem kell háromhavonta ezt a vitát lefolytatni, hanem tiszta sor megy a maga útján is. Továbbra is az „A” verzió mellett érvelnék.

Dr. Csőzik László polgármester: Tényleg elegem van a tabukból, ezt a kérdést az élére állítanám és vinném az emberek elé, beszéljük meg együtt mintegy közösségi költségvetés részt mondjuk. Számtalanszor elmondtam, hogy érték, óriási érték, hogy felépült egy ilyen sport, de eszméletlenül sok pénzbe kerül, magyarán nem fenntartható és már olyan szinten a kötelező feladataink rovására megy az ilyesmi, hogy muszáj róla sajnos így beszélnünk. Van rá fél évünk, mert július 1-el lehet változtatni, addig kötött a szezon miatt az egész. Úgy is lehet dönteni, hogy folytatjuk és akkor erre költjük a kevés pénzünket és úgy is lehet, hogy egy köztes állapotban mondjuk NB II-es szinten finanszírozzuk a kézilabdát és úgy is lehet, hogy semmilyen szinten, de együtt kell megbeszélnünk. Megint azt mondom, hogy ez sem egy fekete-fehér történet, érvek szólnak, mind a kettő mellett. Még mindig azt mondom, hogy bárki, aki tud hozni szponzort, az nyitott kapukat dönget, tárt karokkal fogadjuk a szponzorokat. Ha az ember az Érd Arénát - teljesen lehetetlen felvetés, el akarná mondjuk adni, mármint az önkormányzat, akkor sokkal könnyebb dolga lenne ha otthagyná Sport Kft-ben és onnan bonyolódna le a tranzakció. Az, hogy az önkormányzat visszaveszi a törzsvagyonába, az kifejezetten ez ellen ható módszer. Könyörgöm, hogy ne beszéljünk erről, mert olyan képtelenség, ezt be tudom a politikai kampány alatt időszak túlkapásainak, ez nem reális, senki nem akarja, hagyjuk.

Csépán István képviselő: A Sport Bizottságon megtárgyaltuk ezt az előterjesztést, és mi is a tagi kölcsön mellett voksoltunk és döntöttünk. Az önkormányzatnak a tagi kölcsön nyújtását a Kft. jövőbeni pénzvisszafizetés helyett az ingatlanvagyon elemével tudja ezt megoldani részben - körülbelül lebutítva ennyi az egész. Szerintem ezt nem kell nagyon bő lére engedi, a tagi kölcsönt kell megszavaznunk!

Dr. Csőzik László polgármester: Akkor értelmezzük a szavazásra bocsátandó határozati javaslatokat. Van a Pénzügyi Bizottságnak egy módosító javaslata, ami egy tartalmi, hogy azzal a módosítással fogadja el az üzleti tervet, mely szerint felkéri a társaságot, hogy hozza összhangba azt a tagi kölcsön nyújtására vonatkozó határozati javaslattal. Ez a tartalmi. Az eredeti szerint szavaztatok, először az üzleti tervről, utána az A”-ról. Ha az nem kap többséget, akkor szavazzunk a „B”-ről és akkor utána szavazzunk arról a módosítóról, hogy hozza összhangba. Akkor először arról szavazunk, hogy pótbefizetéssel kívánjuk-e rendezni a társaság támogatását. Felteszem szavazásra a határozati javaslatot.

Az előterjesztett és szavazásra feltett határozati javaslat:

„Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság részére a pótbefizetés nyújtására vonatkozó határozati javaslatot nem fogadta el.

Határidő: azonnal

Felelős: dr. Csőzik László polgármester”

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 15 tagja 5 igen szavazattal, 7 nem szavazattal és 3 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta:

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

235/2024. (IX. 26.) határozata

pótbefizetés nyújtására vonatkozó határozati javaslat elutasításáról

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság részére a pótbefizetés nyújtására vonatkozó határozati javaslatot nem fogadta el.

Határidő: azonnal

Felelős: dr. Csőzik László polgármester

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Nem
Antunovits Antal	Igen
Dr. Asztalos Éva	Távol
Dr. Bács István	Nem
Balla Imre	Tartózkodik
Csépán István	Nem
Csornainé Romhányi Judit	Nem
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Igen
Fülöp Sándorné	Igen
Gál Alex	Nem
Gregus László	Tartózkodik
Lengyel Péter	Tartózkodik
Simó Károly	Igen
Szűcs Gábor	Nem
Tekauer Norbert	Távol
Tetlák Örs	Tartózkodik
T. Mészáros András	Távol

Dr. Csőzik László polgármester: Felteszem szavazásra a tagi kölcsönről szóló határozati javaslatot.

Az előterjesztett és szavazásra feltett határozati javaslat:

„1. Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése, úgy is mint az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság alapítója és kizárólagos tulajdonosa a Társaság részére 84.000.000 forint erejéig jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatozású tagi kölcsönt nyújt, mely tagi kölcsönt és annak járulékait a társaság 2024. december 31. napjáig köteles visszafizetni az önkormányzat számára.

A Közgyűlés, úgy is mint az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság alapítója és kizárólagos tulajdonosa az 1. pontban meghatározott kölcsönösszeg erejéig a társaság kizárólagos tulajdonában álló érdi 18778/4 helyrajzi számú, természetben az Érd Velencei út 39−41. szám alatt található sport és rendezvénycsarnok megjelölésű ingatlanra jelzálogjog és annak biztosítására elidegenítési és terhelési tilalom bejegyzéséről dönt.
A Közgyűlés felkéri a polgármestert a tagikölcsön-szerződés aláírására, a tagi kölcsön folyósításához szükséges feltételek vizsgálatára, a tagi kölcsön folyósítására, továbbá a kölcsön biztosítékául szolgáló ingatlan tekintetében a jelzálogjog és elidegenítési és terhelési tilalom ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséhez szükséges intézkedések megtételére.
A Közgyűlés, úgy is mint az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság alapítói jogait gyakorló testület felkéri és felhatalmazza a társaság ügyvezetőjét a tagi kölcsön szerződés aláírására, a tagi kölcsön folyósításához szükséges adatok alapító részére történő megküldésére, továbbá a kölcsön biztosítékául szolgáló ingatlan tekintetében a jelzálogjog és elidegenítési és terhelési tilalom ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséhez szükséges intézkedések megtételére.

Határidő: a tagi kölcsön szerződés aláírására 15 nap

a tagi kölcsön folyósítására 15 nap

Felelős: dr. Csőzik László polgármester”

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 15 tagja 9 igen szavazattal, 4 nem szavazattal és 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta:

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

236/2024. (IX. 26.) határozata

az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság részére tagi kölcsön nyújtásáról

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése, úgy is mint az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság alapítója és kizárólagos tulajdonosa a Társaság részére 84.000.000 forint erejéig jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatozású tagi kölcsönt nyújt, mely tagi kölcsönt és annak járulékait a társaság 2024. december 31. napjáig köteles visszafizetni az önkormányzat számára.

A Közgyűlés, úgy is mint az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság alapítója és kizárólagos tulajdonosa az 1. pontban meghatározott kölcsönösszeg erejéig a társaság kizárólagos tulajdonában álló érdi 18778/4 helyrajzi számú, természetben az Érd Velencei út 39−41. szám alatt található sport és rendezvénycsarnok megjelölésű ingatlanra jelzálogjog és annak biztosítására elidegenítési és terhelési tilalom bejegyzéséről dönt.

A Közgyűlés felkéri a polgármestert a tagikölcsön-szerződés aláírására, a tagi kölcsön folyósításához szükséges feltételek vizsgálatára, a tagi kölcsön folyósítására, továbbá a kölcsön biztosítékául szolgáló ingatlan tekintetében a jelzálogjog és elidegenítési és terhelési tilalom ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséhez szükséges intézkedések megtételére.

A Közgyűlés, úgy is mint az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság alapítói jogait gyakorló testület felkéri és felhatalmazza a társaság ügyvezetőjét a tagi kölcsön szerződés aláírására, a tagi kölcsön folyósításához szükséges adatok alapító részére történő megküldésére, továbbá a kölcsön biztosítékául szolgáló ingatlan tekintetében a jelzálogjog és elidegenítési és terhelési tilalom ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséhez szükséges intézkedések megtételére.

Határidő: a tagi kölcsön szerződés aláírására 15 nap

a tagi kölcsön folyósítására 15 nap

Felelős: dr. Csőzik László polgármester

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Nem
Dr. Asztalos Éva	Távol
Dr. Bács István	Igen
Balla Imre	Tartózkodik
Csépán István	Igen
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Nem
Fülöp Sándorné	Nem
Gál Alex	Igen
Gregus László	Tartózkodik
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Nem
Szűcs Gábor	Igen
Tekauer Norbert	Távol
Tetlák Örs	Igen
T. Mészáros András	Távol

Dr. Csőzik László polgármester: Most a sima üzleti tervről döntünk, mert utána hangolja össze. Felteszem szavazásra a határozati javaslatot.

Az előterjesztett és szavazásra feltett határozati javaslat:

„Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság 2024–2025. üzleti évre vonatkozó üzleti tervét a határozat melléklete szerint elfogadja.

Határidő: azonnal

Felelős: dr. Csőzik László polgármester”

A határozati javaslat melléklete annak formátuma (.pdf) miatt a jegyzőkönyv melléklete

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 15 tagja 10 igen szavazattal, 4 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta:

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

237/2024. (IX. 26.) határozata

az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság

2024–25. üzleti év üzleti tervének elfogadásáról

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság 2024–2025. üzleti évre vonatkozó üzleti tervét a határozat melléklete szerint elfogadja.

Határidő: azonnal

Felelős: dr. Csőzik László polgármester

A határozati javaslat melléklete annak formátuma (.pdf) miatt a jegyzőkönyv melléklete

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Nem
Dr. Asztalos Éva	Távol
Dr. Bács István	Tartózkodik
Balla Imre	Igen
Csépán István	Igen
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Nem
Fülöp Sándorné	Nem
Gál Alex	Igen
Gregus László	Igen
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Nem
Szűcs Gábor	Igen
Tekauer Norbert	Távol
Tetlák Örs	Igen
T. Mészáros András	Távol

Dr. Csőzik László polgármester: Akkor most szavazzunk arról, amit a Pénzügyi Bizottság javasolt, hogy felkérjük az ügyvezetőt, hogy szinkronizálja az üzleti tervet ezzel a határozati javaslattal. A Pénzügyi Bizottság azt mondta lényegében, hogyha a Közgyűlés a tagi kölcsönös jogcímet fogadja el, akkor mivel ez most nem szerepel, így az üzleti tervben az ügyvezető módosítsa meg a szövegét és adja be újra és akkor újra szavazunk róla.

Simó Károly képviselő ügyrendi: Igen ügyrendi, merthogy szerintem nem kell szavazni. Az egyik az, hogy elhangzott a Pénzügyi Bizottsági ülésen - ez akkor merült fel, hogy összhangba kell hozni, amikor felmerült az, hogy az üzleti tervben jelenleg nincsen a tagi kölcsön benne. Miután a többség azt fogadta el, tagi kölcsön, akkor itt nincs mit egyrészt összhangba hozni, másrészt pedig úgy hallottam alpolgármester úrtól, hogy az előterjesztő befogadta ezt a módosító indítványt, tehát megint nincs miről szavazni.

Dr. Csőzik László polgármester: Tartalmilag igazad van, de formailag van egy módosító indítványunk, amit megtett a Pénzügyi Bizottság, hogyha ezt most eliminálni szeretnénk, akkor újra össze kellene ülnie a Pénzügyi Bizottságnak és vissza kellene vonnia. Szavazzunk róla, hadd lássuk ki, hogy viszonyul hozzá.

Dr. Bács István képviselő: De ez jogszabályi kötelezettség egyébként is.

Dr. Csőzik László polgármester: Az, hogy fölöslegesen, az nem jogsértő. Az lenne a jogsértő, ha nem tenném fel szavazásra és nem foglalnék állást, hogy befogadom-e. Szavazzunk róla, még ha felesleges is. Megtette a Pénzügyi Bizottság a javaslatát. Szeretném látni, hogy a társaságnak mi itt nagyjából a véleménye, mert számít azért. Nem azért, hogy büntetésben részesülnek azok, akik nem szavazzák meg és jutalomban, akik megszavazzák, vagy fordítva, de ez tényleg egy olyan kérdés, szembe fog jönni velünk, nem lehet megúszni. Állást kell majd valahogy foglalni, folytatjuk ezt így, nem, vagy köztes, nagyon fontos probléma és úgy tisztességes, hogyha minden érv kijön. Szavazzunk erről, nem kell tőle félni, én is meg fogom szavazni. Felteszem szavazásra a határozati javaslatot.

A szavazásra feltett határozati javaslat:

„Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjét, hogy a Társaság - közgyűlés által elfogadott - 2024–25. üzleti év üzleti tervét hozza összhangba az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság részére tagi kölcsön nyújtásáról szóló 236/2024. (IX. 26.) határozatában foglaltakkal.

Határidő: azonnal

Felelős: dr. Csőzik László polgármester

Mészáros László Antal, az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetője”

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 15 tagja 15 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

238/2024. (IX. 26.) határozata

az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjének felhívásáról

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjét, hogy a Társaság - közgyűlés által elfogadott - 2024–25. üzleti év üzleti tervét hozza összhangba az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság részére tagi kölcsön nyújtásáról szóló 236/2024. (IX. 26.) határozatában foglaltakkal.

Határidő: azonnal

Felelős: dr. Csőzik László polgármester

Mészáros László Antal, az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetője

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Igen
Dr. Asztalos Éva	Távol
Dr. Bács István	Igen
Balla Imre	Igen
Csépán István	Igen
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Igen
Fülöp Sándorné	Igen
Gál Alex	Igen
Gregus László	Igen
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Igen
Szűcs Gábor	Igen
Tekauer Norbert	Távol
Tetlák Örs	Igen
T. Mészáros András	Távol

Dr. Csőzik László polgármester: Annyiban módosítanánk, amit mondtam, hogy dr. Bács István képviselő úr jelezte, hogy el kell mennie korábban és erre nyomós oka van, tehát nem 9:45-kor tartanánk ezt a kis szünetet, hanem most tartanánk. Szünetet rendelek el.

A Közgyűlés ülése a szünet után folytatódik