44. NAPIREND - Sürgős előterjesztés: Az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. finanszírozásával kapcsolatos döntések meghozataláról

44. NAPIRENDI PONT

Tárgy: Sürgős előterjesztés: Az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság finanszírozásával kapcsolatos döntések meghozataláról

Előadó: dr. Csőzik László polgármester

Dr. Csőzik László polgármester: Az Érdi Sport Kft-nek 55 millió forintot kellene adnunk, mely az Érdi Városgazda felé fennálló tartozása, hogy megkapjuk a licencjogot. Értesültem a pótbefizetésre vonatkozó módosító indítványról. Részemről legelőször a pótbefizetés lehetősége merült fel, de a hivatal a tagi kölcsön formaválasztás mellett foglalt állást. A tagi kölcsönnel kapcsolatban amennyiben elfogadjuk, határidőre vissza kell fizetni, ha nem kerül visszafizetésre előnye, hogy van rá ingatlanfedezet, ezért ha egyszer visszakerül közvetlen önkormányzati vagyonba az Aréna, akkor ezt levonásba tudjuk helyezni. A pótbefizetésnek előnye, hogy nincs ilyen jellegű elkötelezés és kifejezetten a veszteségek, illetve az ilyen jellegű problémák áthidalására szolgál, tehát formailag jól illik ide, de hátránya, hogy gyakorlatilag ezt nem kaphatjuk vissza. A Tao pénzek becsatornázása, és az Aréna problémája 10 éve fennálló probléma, melyek öröklődtek, ezeket egyszer jó lenne úgy kibogozni, hogy tisztább megoldást találjunk a kézilabda sport finanszírozására.

Gál Alex képviselő: Véleményem szerint át kellene gondolni, hogy érdemes-e ebben a formában és ilyen intenzitással finanszírozni az érdi profi kézilabdát, melynek tudomásom szerint havi szinten 20 millió forint a költsége. Mivel tudjuk, hogy az érdi kézilabda üzleti- vagy piaci alapon nem működik, így teljes mértékben adófizetői közpénzből finanszírozzuk, ezt aránytalannak érzem. Véleményem szerint Érd ezt nem engedheti meg, illetve nagyon kevés város engedhetné meg magának. Javasolnám megfontolásra, hogy olyan dologba fektessük ezt a pénzt, ami szélesebb tömeget mozgat meg, tehát ezt a pénzt lehetne sportra költeni, de úgy gondolom, hogy az érdi kézilabdát nagyon szűk kör élvezi. Érdemes lenne esetleg tágabb kontextusban gondolkozni, úgy gondolom, hogy itt helyben mutathatnánk példát arra, hogy milyen az, amikor jól költjük el a sportra szánt forrásokat.

Simó Károly képviselő: Van egy Pénzügyi Bizottsági állásfoglalás, ami feltöltésre került a MikroDat rendszerbe, viszont mivel nem kerül feltöltésre, elmondom, amit Ujhelyi Gyula külső bizottsági tag mondott. Van egy Felügyelő Bizottsági határozat, amelyet több hónapja megküldött a tulajdonos képviselő részére a Felügyelő Bizottság, amelyben javaslatot tettek a gazdálkodásra. Hozzáteszem, hogy a pótbefizetés is visszatéríthető, a tagi kölcsönnek viszont a másik hátránya, hogy kamatot kell számolni. Van egy egyszemélyes tulajdonban levő társaságunk, amelynek kölcsönt adunk, majd a törvényi előírások okán kamatot számolunk, és ha nem fizeti vissza időben, akkor még késedelmi kamatot is, ez úgy jelenik meg a társaság könyveiben, hogy a kamatok nőnek és nagy vesztesége lesz a Kft-nek. Eközben pedig pontosan tudjuk, hogy ezt a pénzt a Kft. soha nem tudja saját erejéből visszafizetni, kivéve, ha valaki kívülről nagyobb összeget helyez a Sport Kft-be. Tehát, ha úgy dönt az önkormányzat, amit a Momentum képviselője javasolt, hogy ne finanszírozzák tovább a kézilabdát, akkor ez megszűnik, viszont ha úgy dönt, hogy ennek ellenére mégis tovább finanszírozza a kézilabdát, és a szóban forgó összeget el akarja juttatni a Kft-hez, akkor a pótbefizetés mellett érvelnék.

Dr. Csőzik László polgármester: Még egyet is értek vele, egyet elfelejtettem mondani, hogy mi a legfontosabb a tagi kölcsönnél, nem erre az esetre, hanem a rendes havi finanszírozás esetében nincs ÁFA, tehát ott beljebb vagyunk valamennyivel, ezt azért ne hallgassuk el. Szerintem a következő a helyzet, tényleg aránytalanul sok pénz megy a kézilabdára, de a kézilabda érték volt Érden. Ez mindig is dilemma volt, erről beszélni kell, a ciklusban kiváló alkalom, hogy az embereket is bevonjuk, hogy mit akarunk, vajon jó-e ez az irány, hogy NB I/ B-ben vagyunk és 150-200 millió forint közötti összeget elköltünk önként vállalt feladatként erre a célra, miközben a kötelező feladatok ellátása folyamatosan bajban van, tehát tulajdonképpen ilyen értelemben ez valahol jogsértő állapot. Én a következő hónapot arra szánom, hogy még egyszer körbe járom az összes lehetséges szereplőt Magyarországon, akitől remélni lehet, hogy szponzori díjban vagy bármiben be tud segíteni a csapatunknak. Van egy jelentős szponzoruk az AVL, bár ez még nem az a kategória, hogy eltartaná csapatot, de azért legalább lehet vele számolni, hogy ők jövőre vagy akár még idén mennyivel tudnak hozzájárulni a költségek viseléséhez. Ezt így egyedül önállóan nehezen tudjuk cipelni, azon az áron tudjuk tovább vinni a kézilabdát, ha nem változnak a finanszírozási körülmények, hogy lemondunk más célok teljesítéséről, például kevesebb aszfaltozás lesz, vagy kevesebb járda épül, tehát abból a szűkös szabadon felhasználható összegből, ami van, ez nagyságrendileg a felét elviszi. Természetesen ott van az utánpótlás hihetetlen szerteágazó világa, nehéz olyat mondani, hogy szakítsunk a kézilabdával, ezt nagyon-nagyon alaposan körbe kell járni. Van rá fél-, háromnegyed évünk, hogy ezt tényleg rendezzük, ez a szezon elindult, ez most már nem lehet veszélyben, különben olyan visszafizetési kötelezettségek jönnek be, amelyekkel nem jó számolni, mint a Tao, áfa vagy a munkavállalók bére, mert egyéves határozott szerződések vannak, tehát ez kényszerpálya, ez a szezon lemegy. A kézilabda témát szerintem körbe kell járni, lakossági egyeztetésekkel, internetes fórumokon meddig tudunk, meddig akarunk elmenni. Lázár János miniszter úr a felügyeleti körébe tartozó állami vállalatoknak előírta, hogy nem szponzorálhatnak a továbbiakban sportot, mert közpénzherdálásnak tartotta valahol, én ezt nem akarom mondani, mert nem ez a véleményem. A kézilabda számos értéket, vívmányt hozott létre, tehát nem lehet vele úgy bánni, hogy most akkor jövő évben megszüntetjük és nincs, de az sincs rendjén, hogy a kevés pénzünknek majdnem a fele arra megy el, szembe kell néznünk ezzel a problémahalmazzal, ne toljuk magunk előtt, foglalkozunk vele.

Szűcs Gábor alpolgármester: Úgy gondolom, hogy a pótbefizetés az nem használható erre a tevékenységre, amit folytatunk, igazából a kézilabda csapatunknak kölcsönt adunk rendszeresen ahhoz, hogy működjön, még ha nem is így hívjuk. Az, hogy a legnagyobb biztonságot élvezze az a közpénz, amivel az önkormányzat dolgozik, az alapvetően a tagi kölcsön, amivel egyrészt, mint az épület fedezetként megjelenik, ahogy polgármester úr is fogalmazott ott az áfa teher, és azért persze egyik zsebünkből a másikba kerül. Azért azt vegyük tudomásul, hogy ez egy önálló gazdasági társaság, amely az önkormányzat tulajdona. Természetesen az önkormányzatnak minden közpénzre fokozottan figyelni kell, ebbe az is beletartozik, hogy úgy adjunk kölcsönt, hogy a közpénz, amit erre ráfordít az önkormányzat a legnagyobb biztonságban legyen, és ezt a tagi kölcsön szolgáltatja. Arra kérném a Közgyűlést, hogy a tagi kölcsön verziót szavazza meg, mert azzal tudjuk a legnagyobb biztonságba azt a forrást, amit biztosítunk.

Simó Károly képviselő: Nem pontosan értem kivel szemben kell biztonságot kikötnünk? Van egy 100%-os tulajdonban levő Kft., nem egy külső személynek ad kölcsönt az önkormányzat, vagy adna finanszírozást, hanem a saját cégünknek, tehát a saját cégünkben nem bízunk? Akkor miért ragaszkodunk, hogy adjunk kölcsönt, amire kamatot számolunk fel, ami a Kft. mérlegét felborítja, és többlet finanszírozási igényt vonz. Hozzáteszem egyébként ugyanúgy a pótbefizetésnél sem merül fel áfa, sőt sokkal egyszerűbb, ugyanúgy könnyen kezelhető, nyilvántartható, célhoz köthető, tehát még mindig nem értem, mi az oka annak, és egyre gyanúsabb kezd lenni, hogy miért ragaszkodnak egyesek ahhoz, hogy ez hitel legyen és ne pótbefizetés. Egyébként elhangzott a pénzügyi bizottságon és el is mondta polgármester úr, hogy a pótbefizetéssel is együtt tud élni, kérlek győzd meg a frakciótársaid, hogy ez lenne a jobb megoldás, illetve felmerül a felelősség kérdése is. Erről azért tettem említést, hogy a Felügyelő Bizottság elvégezte feladatát és a tulajdonost tájékoztatta, hogy hol tart, mert a Pénzügyi bizottságon elhangzott és kifejezett kérés volt, hogy a Közgyűlés kapja meg ezt a felügyelő bizottsági jelentést, azonban ez nem érkezett meg, arra kérem polgármester urat, hogy pótoljátok, küldjék ki a képviselőknek. Ne felejtsük azt sem el, hogy nagy összegekről beszélünk, és a felügyelőbizottság tagjai korlátlanul felelnek saját vagyonukkal, azt mondom, hogy ők ebben az esetben megtették, ami tőlük elvárható.

Szűcs Gábor alpolgármester: Simó Károly képviselőtársam nem érti, akkor segítek. Ahogy azt mondtam, ez egy önállóan gazdálkodó szerv, egy saját tulajdonú kft-ről beszélünk, ami nem tud rentábilisan működni, mert ha az önkormányzati kölcsön vagy bármilyen támogatás nincs, akkor nem tudja magát fenntartani, ebben az esetben nem csak az önkormányzattal szemben képződhetnek tartozásai, hanem külső partnerekkel szemben. Itt már komoly jelentősége van annak, hogy az önkormányzat tagi kölcsönt ad, vagy a képviselő úr által javasolt verziónak. Azt gondolom, hogy ebben az esetben, mivel közpénzről beszélnünk, sokkal biztonságosabb az, hogy ha tagi kölcsön formájában adjuk ezt.

Dr. Csőzik László polgármester: A tagi kölcsönhöz, hogy lehet visszajutni egyáltalán, két módon, ha annyit tagi kölcsönt nyújtok, ami eléri az Aréna értékbecslő által megjelölt pontos értékét, mintegy 4 milliárd forintot, de nem akarunk ennyi tagi kölcsönt adni. A másik, ha el akarná adni az önkormányzat az arénát egy külső személy számára, mely teljes mértékben kizárt. A pótbefizetést a gazdasági társaságok számára most még jobban megkönnyítették, mert eddig kizárólag a Kft. használhatta, most már valamennyi gazdasági forma, ez arra szolgál, ha baj van, be kell rakni pénzt a cégbe, a tulajdonosok tartanak egy taggyűlést és beleraknak valamekkora összeget. A tagi kölcsönben az zavar, hogy gyakorlatilag megkötök egy olyan szerződést az ügyvezetővel, hogy megszabok egy teljesen lehetetlen határidőt, ami biztos, hogy eredménytelenül telik el, ezeket rendszerint az év végébe szoktuk megállapítani, tehát december 31-ével vissza kell fizetnie, ám soha nem fizeti vissza, már ez nincs annyira rendjén a mindenkori ügyvezetői felelősség szempontjából se. Mi kölcsönt adunk, hiába az önkormányzat cége, de kevés esély van arra, hogy azt rendezze. A Felügyelő Bizottság áprilisban vagy május elején jó szándékkal megfogalmazott egy hosszútávú javaslatot, hogy legyen vége annak a helyzetnek, hogy szponzorpénzt kapnak áfatartalommal, a szponzoráció esetében is felmerül, hogy biztos rendben van-e, hogyha ez a mi tulajdonunk, akkor mit szponzorálunk, mi a szponzor érték, mi a reklámérték, hogy reklámoz minket. A tagi kölcsön pedig soha nem térül vissza, sorra eredménytelenül telnek el, már az ötödik ilyet kötöttük meg. A pótbefizetést én el tudom fogadni, tehát fel fogom tenni szavazásra, magam részéről azt meg fogom szavazni.

Szűcs Gábor alpolgármester: Nekem a logikai problémám a pótbefizetéssekkel, hogy akkor szokták gazdasági társaságoknál alkalmazni, ha van egy hullámvölgy, de várható, hogy később ebből kilábal a gazdasági társaság. Ennél a Kft-nél ilyen, ez illúzió, pont azért, hogyha a közpénzünket védeni akarjuk, akkor tagi kölcsön a jó megoldási forma, illúzió azt várni a Sport Kft-től, hogy ez valamikor is nyereséges lesz és átlibben a holtponton pótbefizetéssel.

Dr. Csőzik László polgármester: Az, hogy ott van egy fedezet, az számomra virtuális, hiszen amúgy is a város tulajdona az Aréna. Akkor lenne érdekes, ha pénzt tudnál belőle csinálni, a Fideszes képviselőket szeretném kérni, nehogy most az legyen, hogy megírja az Érdioldal, hogy el akarjuk adni az Arénát, szó sincs ilyesmiről, fel sem merül. A másik, hogy engem az zavar, hogy folyamatosan én írok alá olyan szerződéseket az ügyvezetővel, hogy kölcsönt adok, ám azt nem kapom vissza. A pótbefizetés teljesen tiszta dolog, a szememben az a legkisebb rossz megoldás a három közül. Szerintem a kiút az, hogy egyesületi szinten kell ezt az egész problémát kezelni, tehát valahogy a csapatot, akár bevonni az ÉVSE alá, vagy különálló egyesületként. A probléma az, hogy a szövetség, Kft. formát vár el, tehát az NB I-ben alapítani kell az egyesületnek egy Kft-t, nehéz ez a helyzet.

Simó Károly képviselő: Valóban ezt helyre kellene billenteni ezt a helyzetet. A Pénzügyi Bizottság ülésen – bár polgármester úr nem volt ott – de ugyanazt gondoljuk, ugyanúgy érveltünk. Az ülésen is elmondtam, hogy remélem, senki nem akarja eladni az Arénát, de megnyugtattál polgármester úr, hogy nincs ilyen szándék. Ha valóban újragondolásra kerül a sportfinanszírozás, azt gondolom az első lépés az lenne, hogy a sportkoncepciót kellene átdolgozni alaposan megvitatva a helyi sportegyesületekkel, sportban résztvevőkkel. 2021-ben Lengyel Péter részéről elhangzott egy ígéret, hogy már az évben ez meg fog születni, de azt gondolom, mielőtt a finanszírozásról beszélünk, először azt kellene tisztázni, hogy mit akar az önkormányzat a sporttal, tehát legyen egy sportkoncepció, és ahhoz lehet majd szabni a finanszírozást.

Dr. Csőzik László polgármester: Támogatnám, ha a lehetőségeinkkel reálisan szembe néznénk, egy ciklusban majdnem 1 milliárd forint a kézilabda finanszírozása, azért sok pénz, de tényleg nem akarjuk eladni az Arénát, szóban se került. Ha sikerül egy olyan szponzort találni a kézilabdának, mondjuk az AVL személyében, amelyik esetleg a teljes működtetés költségeit vállalja, akkor szerintem egy névadási lehetőség az Arénára jár nekik.

Lengyel Péter képviselő: Simó Károly képviselőnek mondanám, hogyha a verbális és a nonverbális kommunikációja szinkronba lenne, elhinném, hogy őszinték a megjegyzései, tehát még egyszer elmondom, senki nem gondolkozik azon, hogy el akarná adni az Arénát.

Dr. Csőzik László polgármester: Felteszem a Pénzügyi Bizottság módosító javaslatát, tehát, hogy minden marad így, de pótbefizetés jogcímén.

Az előterjesztett és szavazásra feltett határozati javaslat:

„Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Társaság) részére, likviditási nehézségeire tekintettel 55.000.000 forintot biztosít Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint a Társaság egyszemélyes tulajdonosa.

A pótbefizetés összegét a Társaság az Érdi Városgazda részére köteles átutalni a fennálló terembérleti díjtartozásai kiegyenlítésére.

A Közgyűlés jelen döntés végrehajtásához szükséges fedezetből 25.000.000 forintot az önkormányzat 2024. évi költségvetésének céltartaléka, 30.000.000 forintot pedig az általános tartalék terhére biztosítja.

Határidő: a pótbefizetés teljesítésére: 2024. július 4.

Felelős: dr. Csőzik László polgármester„

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 16 tagja 10 igen szavazattal, 6 nem szavazattal, tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

212/2024. (VI. 27.) határozata

a Pénzügyi Bizottság módosító javaslatának elfogadásáról

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság finanszírozásával kapcsolatban a Pénzügyi Bizottság módosító javaslatát elfogadta.

Határidő: azonnal

Felelős: dr. Csőzik László polgármester

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Igen
Dr. Asztalos Éva	Távol
Dr. Bács István	Igen
Balla Imre	Nem
Csépán István	Nem
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Igen
Fülöp Sándorné	Távol
Gál Alex	Nem
Gregus László	Igen
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Igen
Szűcs Gábor	Nem
Tekauer Norbert	Igen
Tetlák Örs	Nem
T. Mészáros András	Nem

Dr. Csőzik László polgármester: Felteszem szavazásra egyben a módosított határozati javaslatot.

A szavazásra feltett határozati javaslat:

A pótbefizetés összegét a Társaság az Érdi Városgazda részére köteles átutalni a fennálló terembérleti díjtartozásai kiegyenlítésére.

A Közgyűlés jelen döntés végrehajtásához szükséges fedezetből 25.000.000 forintot az önkormányzat 2024. évi költségvetésének céltartaléka, 30.000.000 forintot pedig az általános tartalék terhére biztosítja.

Határidő: a pótbefizetés teljesítésére: 2024. július 4.

Felelős: dr. Csőzik László polgármester”

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 16 tagja 8 igen szavazattal, 8 nem szavazattal, tartózkodás nélkül nem hozott döntést.

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Nem
Dr. Asztalos Éva	Távol
Dr. Bács István	Igen
Balla Imre	Nem
Csépán István	Igen
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Nem
Fülöp Sándorné	Távol
Gál Alex	Nem
Gregus László	Igen
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Nem
Szűcs Gábor	Nem
Tekauer Norbert	Igen
Tetlák Örs	Nem
T. Mészáros András	Nem

Simó Károly képviselő jelzi, hogy rossz gombot nyomott.

Dr. Csőzik László polgármester: Felteszem újra szavazásra az előbbi módosított határozati javaslatot.

Az előterjesztett és szavazásra feltett határozati javaslat:

A pótbefizetés összegét a Társaság az Érdi Városgazda részére köteles átutalni a fennálló terembérleti díjtartozásai kiegyenlítésére.

A Közgyűlés jelen döntés végrehajtásához szükséges fedezetből 25.000.000 forintot az önkormányzat 2024. évi költségvetésének céltartaléka, 30.000.000 forintot pedig az általános tartalék terhére biztosítja.

Határidő: a pótbefizetés teljesítésére: 2024. július 4.

Felelős: dr. Csőzik László polgármester”

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 16 tagja 11 igen szavazattal, 5 nem szavazattal, tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

213/2024. (VI. 27.) határozata

az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság finanszírozásával kapcsolatos döntések meghozataláról

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Érdi Sport Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Társaság) részére, likviditási nehézségeire tekintettel 55.000.000 forintot biztosít Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint a Társaság egyszemélyes tulajdonosa.

A pótbefizetés összegét a Társaság az Érdi Városgazda részére köteles átutalni a fennálló terembérleti díjtartozásai kiegyenlítésére.

A Közgyűlés jelen döntés végrehajtásához szükséges fedezetből 25.000.000 forintot az önkormányzat 2024. évi költségvetésének céltartaléka, 30.000.000 forintot pedig az általános tartalék terhére biztosítja.

Határidő: a pótbefizetés teljesítésére: 2024. július 4.

Felelős: dr. Csőzik László polgármester

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Nem
Dr. Asztalos Éva	Távol
Dr. Bács István	Igen
Balla Imre	Nem
Csépán István	Igen
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Igen
Fülöp Sándorné	Távol
Gál Alex	Igen
Gregus László	Igen
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Igen
Szűcs Gábor	Nem
Tekauer Norbert	Igen
Tetlák Örs	Nem
T. Mészáros András	Nem

Dr. Csőzik László polgármester: Értem, lehetett volna kemény jelzést adni, de súlyos árat fizettünk volna, az ilyen típusú döntéseket kell meghoznunk januárig.