3. NAPIREND - Beszámoló az Érdi Városgazda 2023. évi szakmai tevékenységéről

3. NAPIRENDI PONT

 

Tárgy: Beszámoló az Érdi Városgazda 2023. évi szakmai tevékenységéről

Előadó:          dr. Csőzik László polgármester

Meghívott:     Somogyi Tamás intézményvezető, Érdi Városgazda

 

 

Simó Károly képviselő: Az Érdi Városgazda tevékenysége a 2023. évtől egy kicsit másabb, mint korábban volt, ezért részletekre bontva mondom el az észrevételeket, amelynek egy részét már a Pénzügyi Bizottságon is megbeszéltük, illetve kaptam a felvetett kérdésekre némi választ. Az Érdi Városgazda alaptevékenysége körében a város közművei, illetve az út karbantartása, csapadék és egyéb a közterületek fenntartásával kapcsolatos tevékenységnél azt gondolom, hogy van nagyon sok minden, amit azért kritizálnunk kell, lehet. Az egyik az, amit polgármester úrnak többször feltettem kérdésként, elmondtam ezt a Pénzügyi Bizottságon is, hogy az a gyakorlat, hogy a poros utcákat úgy tartják „karban”, hogy kimennek, és az esetleges eső által már megtömörített, nem szilárd burkolatot fellazítják és irgalmatlan por lesz tőle, az nem megoldás. Polgármester úr azt mondta, hogy ezt megtiltotta az Érdi Városgazdának. Sajnos ez a gyakorlat azóta is folytatódik. Nem hiszem azt, hogy ez szakmailag bárki részéről is indokolható lenne, ráadásul a lakók kifejezetten kérik, hogy az útkarbantartás, az ne így történjen. Történjen karbantartás, a lyukak tűnjenek el, de ne úgy, hogy fellazítják egyébként azt a porzó utat, ami ott van. Ezenkívül mondhatnék másokat is, elég, ha csak azt mondom, hogy az én választókerületemben a Felső utca - Karolina utca sarkán az a bizonyos csattogó rács a mai napig csattog, június óta mondom, több mint fél éve és gyakorlatilag egy egyszerű dolgot kellett volna, egy vízelvezető rácsot megfelelő módon javítani, vagy kicserélni. Mondhatnám szintén a választókerületemből a Felső utcát, ahol sokáig ott volt a gaz és nagyon-nagyon fura körülmények között sikerült azt elérni, hogy az egyik főútvonal mellett a gaz, az ne legyen ott. Azt gondolom, hogy van még tennivaló és igen komoly munkát kellene még beletenni az alaptevékenységbe is. Az Érd Aréna most került át az Érdi Városgazdához elég kalandos körülmények között, mert egyszer egy másik intézményről volt szó, aztán mégis odakerült hozzájuk. Azt gondolom, hogy alaptevékenységben a csapat elvégzi a munkáját, és szerintem nincs, amit abban kritizálni, viszont azért vannak itt érdekes kérdések. Polgármester úr nagyon határozottan azt állítottad egy korábbi Közgyűlésen, hogy nincs olyan, hogy ügyvédi költség. Az intézményvezető úr a Pénzügyi Bizottságon megerősítette, ez jegyzőkönyvben van, hogy igenis havonta 1 millió forint nettó, bruttó 1,27 millió forint, tehát évente körülbelül 15 millió forintért egy ügyvédi iroda van megbízva átalánydíjba, tehát ez ki is van fizetve. Azt nagyon-nagyon erősen megkérdőjelezem, hogy van annyi feladata annak az ügyvédi irodának az Érdi Városgazdánál ezzel kapcsolatban, ami indokolná ezt a közpénzt. Ha egyéb indoka van annak, hogy ez a bizonyos ügyvédi iroda miért kap ennyi pénzt, közpénzt, több mint 15 millió Ft-ot évente, akkor arról kellene beszélni. A temető tekintetében azért többször felszólaltam, hogy ott is vannak igen komoly kérdőjelek. Polgármester úr emlékszel rá, hogy többször beszéltünk Közgyűlésen, hogy vannak olyan sírok, amelyek olyan részen vannak, hogy akár nem mondom azt, hogy kegyeletsértés, de azért a hozzátartozók igen komoly sérelmet szenvedtek el akkor, amikor mentek ki az eltemetett szeretteinkhez és látták, hogy hogy néz ki a környezete a temetőnek. A temetőben is lenne még nagyon sok tennivaló. A negyedik tevékenység, hogy a piacnál a parkolást mindannyian ismerjük, tudjuk, hogy milyen körülmények vannak. Azt láttam és a Pénzügyi Bizottságon elmondtam, hogy van bevétel, évente több mint 15 millió forint bevétele van, mert nemcsak a parkolódíjak vannak, hanem vannak ott autósiskolák is, akik egyébként ezt használják és ebből a pénzből azt gondolom, már rég meg lehetett volna csinálni normálisan a parkolót. Akik odamennek szombaton a piacra, azoknak ne azok a körülmények legyenek és egyébként meg lehessen normálisan is használni. Tisztelettel kérem ennek a felülvizsgálatát. Azt gondolom, hogy itt még nagyon-nagyon sok tennivaló van az intézmény tekintetében.

 

Dr. Csőzik László polgármester: Fele annyi pénzből működünk és fele annyi emberrel, mint kellene, mert annyira rossz a finanszírozás. Ez a fő baj, tehát mindig lehet az ember elégedetlen és mindig várhat jobb és jobb szolgáltatásokat. Azok az emberek, akik ott dolgoznak, odateszik magukat azért a nem túl magas fizetésért, ami van. Nagyon nehezen találunk embert, kétkezi munkásokat is nagyon nehezen találunk, borzasztó problémákkal küszködik az intézmény. A piac vonatkozásában várhatóan az EU-s időszak támogatásaiból tudjuk megoldani. Egy parkolónak a rendes kialakításra, rendbetétele alsó hangon 150 millió forint, ezt vizsgáltattam anno. Nem véletlenül tettük be a rendes EU-s költségvetésbe ezt a fejlesztési projektet, hogy ne saját pénzből kelljen. Adódik természetesen bevétel, több ágon jön be az Önkormányzathoz, rengeteg ágon jön be bevétel, de ezeket mindig úgy kezelem, hogy bejön a főáramba és csillapítja azt a hiányt, ami feszül a finanszírozásukban amiatt, hogy nincs erős helyi gazdaságunk és az iparűzési adó bevételek nem érik el azt a szintet, ami kellene ahhoz, hogy saját beruházásokat tudjunk megvalósítani, ne csak a működtetésre legyen elég.

 

Somogyi Tamás, az Érdi Városgazda intézményvezetője: A kérdések nagyjából megegyeznek a Pénzügyi Bizottságon feltett kérdésekkel. Azt gondoltam, hogy azokra ott sikerült megnyugtató választ adni. A gréderezéssel kapcsolatban a Bizottságon képviselő úrnak, illetve a bizottság tagjainak is elmondtam, hogy a Simó Károly képviselő úr által előadott álláspont, ez a lakosság egy részének az álláspontja. Polgármester úr emlékszik arra, hogy valóban volt egy olyan időszak a tavalyi évben, amikor az ő utasítására ezzel a tevékenységgel az intézmény egy időre leállt, majd utána olyan mennyiségű lakossági megkeresés érkezett a másik irányból, hogy ezt a gyakorlatot végül is visszavezettük. Azt szintén a bizottságon elmondtam, hogy nekem azért vannak olyan műszakis kollegáim, akik 15-17 éve vannak ennél az intézménynél és azt gondolom, hogy a szaktudásukra igen sokat adunk mindannyian. Ők abszolút azon az állásponton vannak, hogy a szilárd burkolat nélküli utcáknál ez a fajta karbantartás szükséges ahhoz, hogy ezek az utcák használhatók maradjanak. A Fő utca és a gazolás - ezzel kapcsolatban azt szeretném azért elmondani, hogy az intézmény az elmúlt 2-3 év során jelentős feladatbővülést könyvelhetett el, mindezt körülbelül ugyanakkora állománnyal és eszközparkkal tesszük. Csak példaként említeném, hogy 35 hektár többlet zöldterület gondozást kapott az intézmény a várostól, amikor a Papi földeknek a fenntartását megkapta. Nem állítom azt, hogy nincs olyan időpillanat és olyan pont a városban, amikor ne lehetne adott helyszínen mondjuk zöldterületi munkálatot végezni, de összességében azt gondolom, hogy a munkatársaim igencsak helytállnak és egy ilyen óriási kiterjedésű városban azért rendet tartanak. Az ügyvédet említette képviselő úr, ezzel kapcsolatban tájékoztatom a tisztelt Közgyűlést, hogy nemcsak az ügyvédi szerződéseinket, hanem minden egyes szerződést, amit az intézmény köt, azt megvizsgálunk, és csak akkor kötjük meg, ha ezt célszerűnek, okszerűnek, vagy megalapozottnak találjuk. Ennek a szerződésnek a kapcsán el tudom mondani azt, hogy az idézett ügyvéd úr már a mai nappal megszolgálta azt a díjat, amit eddig, illetve a jövőben ki fogunk fizetni. Munkaügyi per van kilátásban több esetben az intézménnyel szemben az Érdi Városfejlesztő Kft. megszűnése kapcsán, amelyekkel kapcsolatban egyrészt úgy gondoljuk, hogy jogszerűen jártunk el, a másik oldalról pedig voltak olyan követelések, amelyek az ügyvéd úrnak a tárgyalása során 15-20 millió forinttal csökkentek, amit az úgymond leendő felperes a bíróság felé előterjeszthet. Azt gondolom, hogy ez az ügyvédi iroda maximálisan szükséges és megszolgálta már most azt a díjat, amit fizetünk érte. Ezen kívül számos működési, hatósági, munkajogi, polgárjogi meg akár a szükséges büntetőjogi ügyben is a segítségünkre van. A temetővel kapcsolatban nem nagyon tudok részletesebben mit mondani, elég általános volt a felvetés. Nagyjából ugyanazt a gondolatot fűzném hozzá, mint a zöldterülettel kapcsolatban, hogy minden bizonnyal lehet olyan időpillanatot és olyan helyet találni, amikor valami javításra szorul. Ennek ellenére azt gondolom, hogy akár képviselőkkel itt, akik jelen vannak, alpolgármesterekkel, polgármester úrral számtalan alkalommal volt már úgy, hogy a temetővel kapcsolatos kritikát együtt kivizsgáltunk és azért a végén nem egy esetben az derült ki, hogy a panaszos által állított tények nem feltétlenül úgy történtek. Különösebb anomáliáról, működési zavarról nem tudok. A piac parkolója kapcsán pedig szintén a bizottság előtt tájékoztattam képviselő urat arról, hogy nem csupán egy aszfalt kopó réteget kell a piac parkolójában cserélni, hanem ezen a területen olyan hihetetlenül régi és rossz állapotban lévő közművek futnak, amit gyakorlatilag egy felelős gazdálkodással csak úgy lehet megcsinálni, hogy a felújítás során ezek a közművek is kiváltásra kerülnek. Ahogy polgármester úr mondta, ennek alaphangon 150 millió Ft, inkább ennél magasabb összeg a kivitelezési díja. Azt gondolom, hogy a munkatársaim jó munkát végeztek, az intézmény korrekten és törvényesen működik és kérjük szépen a beszámolónak az elfogadását.

 

Dr. Bács István képviselő: Azért itt teszem fel a kérdést, mert a bizottsági ülésünkre nem érkezett el intézményvezető úr. A második alkalom, hogy a város egyik tulajdonában lévő cég a hivatalos kommunikációjában az Érd Aréna vezetőségébe rúg bele. Az egyik az november volt, amikor az Úszósport Kft. egy az egybe az Érd Aréna vezetésére tolta, hogy miért kell a gyerekek szüleinek 1.700 forintot fizetni, hogy megnézzék, hogy a gyermekek mennyit fejlődtek az adott félévben az úszásban. Erre akkor kaptam hivatalos választ, amiből megállapítható, hogyha 100 forintot kérnek érte, az is tiszta haszon, hiszen ez nekik 0 forint költséggel, ráfordítással jár. Most pedig megtörtént, hogy az Érdi Kézilabda Sportegyesület a hivatalos kommunikációban úgy fogalmazott, hogy forduljanak a csarnok vezetéséhez reklamációval, mert az érdi kézilabdacsapat nem Érden játssza a hazai mérkőzését, merthogy ki lett adva a röplabda magyar négyes kupa döntőjére az Aréna. Két kérdésem lenne, tehát először is, hogy az érdi tulajdonú cégekkel, a városi cégekkel milyen az Önök kommunikációja, hogyha nyilvánosan egy az egybe visszatérően a csarnok vezetése ellen lázítanak. A második kérdés pedig, hogy minekutána a csarnok az a kézilabda csapat tulajdona, nyilván van Önök között valamilyen fenntartásról szóló szerződés, ami alapján végzik ennek az intézmények a fenntartását. Hogyan lehet az, hogy velük ez nincsen előre leegyeztetve és csak már, mint egy vészforgatókönyvet kommunikálják, hogy majd a Duna túloldalán fog játszani a csapatunk egy adott mérkőzést, ahova vagy be tudnak menni ingyen a szurkolók vagy nem. Kinek kellene ezt az egészet kifizetnie? Hogy egyáltalán lehet, hogy Önöknek kellene fizetni, nem csak az ottani belépőt, hanem az utazási költségüket is, aki ezt meg szeretné nézni? Erre a két dologra szeretnék akkor választ kapni. Az egyik az, hogy ez hogy lehetséges, hogy ez megtörtént, a másik pedig, hogy ez egyre inkább általánosan fölmerül, hogy a város tulajdonában lévő cégek hivatalos kommunikációjukban az Önök intézményét szapulják, ez hogy lehetséges?

 

Dr. Csőzik László polgármester: Köszönjük képviselő úr. Szerintem ez nem a hivatalos, hanem pont az informális kommunikáció lehet, ha van is ilyen. A helyzet az, hogy a mérkőzés vonatkozásában el tudom mondani, hogy mi történt. Itt nagyon nehéz igazságot tenni, mert leginkább az van, hogy ez megesett a várossal. Elmondom, hogy miről is van szó. A Magyar Röplabda Szövetséggel igen jó a kapcsolat, főtitkár asszony érdi lakos és elhatároztuk azt, hogy szorosabbra fonjuk a szálakat. Egy csomó jó mérkőzést hoznak ide Érdre, itt lesz a kupadöntő is. Ez egy helyes dolog, megtöltik az Érd Arénát, amúgy is népszerű az Érd Aréna. Volt egy olyan lehetőség, hogy az Érd Aréna izzóit le tudtuk cserélni ledek-re, ezzel kb. 90%-os megtakarítást értünk el, a Magyar Röplabda Szövetség intézte mindezt és ennek fejében itt lehettek 3 vagy 4 eseményen. Ezek közül az egyik kétségtelen ütközött, ez lesz a Komárom elleni meccs és egyszerűen nem lehetett mozdítani az időpontot, tehát az derült ki, hogy itt egy ütközés van és az embernek fel kell tenni a kérdést, hogy melyik ujjába harapjon. Természetesen ez egy fontos meccs, még én is bevetettem magam, mert a komáromi csapattal nem jutottunk dűlőre, tehát nem tudtuk őket meggyőzni arról, hogy két nappal korábban, vagy egy héttel később legyen ez a mérkőzés. Még a komáromi polgármester urat is felkerestem, hogy próbáljunk meg egy közös megoldást találni, végül ez nem vezetett eredményre, tehát Gyálon lesz a mérkőzés és nem szedünk belépőt, tehát ingyen lehet menni. Reméljük, hogy ez nem lesz hatással a meccs eredményére, de ez volt az ára tulajdonképpen ennek a dolognak. Nem hiszem, hogy bárki mulasztott volna, hanem inkább arról van szó, hogy egy kényszerű helyzet állt elő, amit csak így lehetett kezelni, tehát ezt az árat meg kellett fizetni. Reméljük, hogy ez nem hoz vesztes meccset Érd számára. Egyébként rendszeresen részt veszek ezekben, ha van is anomália, hogy ezeket elsimítsuk. Az Érdi Városgazda számára ez egy új tevékenység, az elmúlt egy évben vették át ezt a feladatkört és számos nehézséggel járt, meg kellett szervezni ezt a feladatellátást. Azt gondolom, hogy jól megbirkóztak ezzel, tehát költséghatékonyabb módon, lelkiismeretesen látják el ezt a dolgot, ha pedig probléma adódik, akkor egy asztalhoz ültetem a feleket. Ez legutóbb is így volt, hogy megbeszéljük, hogy mi az, ami nem megy, hogy lehetne a kommunikációt és az együttműködést gördülékenyebbé tenni. Remélem, hogy ez sikerülni fog, mert mindenki abban érdekelt, hogy a városnak jobbak legyenek a szolgáltatásai.

 

Somogyi Tamás, az Érdi Városgazda intézményvezetője: A legjobb tudásom szerint igyekszem mindig a bizottsági ülésen, Közgyűlésen rendelkezésre állni és megfelelni, de ahogy a bizottsági ülésen is elmondtam, valótlan jelentésekkel viszonylag nehezen tudok mit kezdeni. Az első felvetése képviselő úrnak nem is volt pontosan érthető számomra, hogy most mi szapulunk valakit, vagy minket szapulnak? Azt gondolom, hogyha bennünket szapul valaki, akkor azt kell megkérdezni, aki ezt megtette. Az intézménynek semmilyen olyan hivatalos és nem hivatalos kommunikációjáról nem tudok, ami bárkit is méltatlanul jelenített volna meg, vagy ábrázolt volna, ez az első. A második, hogy szeretném elmondani minden itt jelenlévőnek, hogy az Érd Arénára, ahogy polgármester úr is mondta, igen nagy a kereslet és nekünk üzemeltetőként az a feladatunk, hogy egy szalagavatót, egy röplabda mérkőzést, egy kézilabda mérkőzést, azt úszósportot ugyanolyan minőségben szolgáljon ki, hiszen ezek mind a város életének a részei, gyakorlatilag a közönség szórakoztatására vannak. Tavaly október óta folyt egyeztetés képviselő úr ennek az ominózus időpontnak az esetében. Azt gondolom, hogy a Sport Kft. ügyvezetőjével egy teljesen normális munkakapcsolatom van, polgármester úr időnként ezekbe az egyeztetésekbe beszáll, részt vesz. A Sport Kft. ügyvezetője tavaly decemberben, mint az ingatlan tulajdonosa kézjegyével látta el és aláírta azt a megállapodást, ami erre a bizonyos világításfejlesztésre vonatkozott, és amiben ezek az időpontok szerepeltek, tehát nem gondolom azt, hogy bárki méltatlanul járt volna el akár a kézilabdával, akár bármely más sportággal kapcsolatban. A legelső felvetésével kapcsolatban pedig azt tudom mondani, hogy intézményvezetőként a bizottsági ülések 90 %-án rész szoktam venni, adódik olyan, hogy mondjuk feletteseimtől olyan munkát kapok, ami ezt nem teszi lehetővé, de mivel két kiváló kollegámat is elküldtem erre a bizottsági ülésre, én azt gondolom, hogy a bizottságon minden intézménnyel kapcsolatos szakmai kérdésre tudtak és akartak is válaszolni.

Simó Károly képviselő: Egy kicsit reflektálnék arra, amit polgármester úr az előbb mondtál, hogy kevesebb pénzből működik. Ez nem igaz! Azt azért még mindenképpen kiemelném, ez a Pénzügyi Bizottságon is kiderült, több bizottsági tag is érdeklődött az iránt, hogy azok az indokok, miszerint azért kell felszámolni, behinteni sóval az Érdi Városfejlesztési Kft-t, amely egyébként több mint 10 éven keresztül megfelelő módon végezte mind a városfejlesztési projekteket, mind az üzemeltetést, merthogy ez költséghatékonyabb lesz. Erre senki nem tudott semmilyen konkrétumot mondani - csak olyat, hogy higgyük el, hogy ez így van. Nem hiszem el, konkrétan tudom, hogy nem így van. Több példát tudnék mondani, csak egyetlen egy apró dolog a sok-sok közül, hogy például a Fenyves-Parkvárosi Köznevelési Centrumnál gyakorlatilag duplázva van a feladat, tehát egészen biztos, hogy nem költséghatékony, mert aki ott azzal foglalkozott, az már nem dolgozik az Érdi Városgazda kötelékében, de egyébként a feladatot ellátja más forrásból, tehát gyakorlatilag dupla annyi pénzért. Van még egy apró probléma azzal, amit Somogyi Tamás mondott az általam feltett kérdésre, illetve jelzésre, hogy az ügyvédi iroda mivel foglalkozik. Az a helyzet, hogy konkrétan nem igaz, amit mondott Somogyi Tamás. Felolvasnám a szerződésből a megbízás tárgyát: Megbízó megbízza Megbízottat, tehát az ügyvédi irodát az Érdi Városfejlesztési Kft-től átvett létesítményekkel és feladatokkal összefüggő jogi feladatok ellátására, például sport- és uszoda létesítmények, sport- és egyéb nagy létszámú rendezvények, ingatlan üzemeltetési és hasznosításával kapcsolatos ügyek és kifejezetten azt írja - említette Somogyi Tamás, hogy egyéb ügyek meg büntetőeljárásban. A szerződés a következőt írja: a megbízás nem terjed ki a Megbízó általános jogi képviseletére, büntetőeljárásban történő képviselet ellátására, közbeszerzési eljárásokkal összefüggő ügyvédi tevékenység ellátására, továbbá a társaság által vásárolt ingatlanok adásvételével összefüggő jogi képviselet ellátására. Továbbra is kíváncsi vagyok, hogy akkor miért fizet ki az intézmény több mint 15 millió forintot, vagy esetleg még többet egy olyan ügyben, ami egyébként alaptevékenységéhez tartozik. Egy olyan intézmény, ahol igen komoly apparátus áll rendelkezésre minden egyéb tekintetben.

 

Somogyi Tamás, az Érdi Városgazda intézményvezetője: A Fenyves-Parkvárosi Köznevelési Centrummal kezdeném, az volt az első felvetés. Fenyves-Parkvárosban az Érdi Városfejlesztési Kft. annak ellenére, hogy az intézmény uszoda része zárva volt, nem egy és nem két embert foglalkoztatott. Mi ezeknek az embereknek egy részét átvezényeltük az Érd Arénába és a mai napig ott dolgoznak, másik részük pedig úgy döntött, hogy nem kíván a továbbiakban velünk együtt dolgozni, vagy mi hoztuk meg azt a döntést, hogy a munkájára nem tartunk igényt. Nem nevesítem az illetőt, akire képviselő úr gondol, mindketten tudjuk, hogy kiről van szó. Az intézmény vezetése gyakorlatilag egyhangúlag úgy gondolta, hogy ez az ember nem alkalmas arra a feladatra, amit ott ellát. Az, hogy utána a Tankerület vele munkaszerződést kötött, a Tankerület egy autonóm szervezet, ennek ellenére az üzemeltetési, fenntartási feladatok azért továbbra is az intézményt terhelik. A másik pedig, hogy sajnos nem tudom fejből idézni az ügyvédi irodának a szerződését, körülbelül 150-200 szerződésünk van jelenleg aktív, ezeket ilyen mélységében nem ismerem. Szeretném azért arra felhívni a figyelmet, hogy az Érdi Városfejlesztési Kft. egy évi 1,1-1,2 milliárd forintos költségvetésű gazdasági társaság volt. Egy ekkora portfóliót ingatlanokkal, rengeteg szerződéssel, több mint 60 emberrel kapcsolatos munkaszerződéssel, ezeknek a munkaszerződéseknek az integrálásával a Munka Törvénykönyve alól a közalkalmazotti törvény hatálya alá, azért nem volt egy egyszerű feladat, és nagyon szépen megköszönöm így messziről is az ügyvéd úrnak azt a rengeteg támogatást, amit nekem is és a közvetlen kollégáimnak is nap, mint nap adott. Azt gondolom, hogy bárhol, bármikor el tudunk számolni arról a munkáról és arról a tevékenységről, amit ez az ügyvéd úr végzett a számunkra.

 

Dr. Csőzik László polgármester: Annyi teszek még hozzá, hogy magam is gyakorló ügyvéd voltam, egy kb. 2 milliárd forintos intézményről van szó, adott esetben itt már egy jogi osztály is működhetne. Most van egy ügyvédi iroda, ami a megváltozott körülményekre tekintettel sok ügyet visz. Lassan elérkezünk a konszolidáció időszakába, amikor köszöni szépen az intézmény átvette a feladatokat, megbirkózott vele, át fogjuk tekinteni, hogy szükség van-e további ilyen jellegű megbízási tevékenység kiadására természetesen. De ez még mind bakfitty attól, ami az előző ciklusban volt, amikor egy ügyvédi iroda, ha jól tudom 100 millió Ft fölötti összeget kasszírozott be csak egymaga. Azért odafigyelünk arra, hogy moderáltak legyenek ezek a díjszabások. Ha működne, mondjuk három fős jogi osztály, akkor szerintem a járulékokkal együtt az összköltsége havi 5-6 millió Ft is lenne.

Szűcs Gábor alpolgármester: Először is szeretném az Érdi Városgazda minden munkatársának megköszönni a munkáját. Mindig nagy figyelemmel hallgatom Simó Károly képviselőtársamnak a hozzászólásait, és mindig tud újat mondani és mindig meg tud lepni. A kedvenc részem az a gréderezés tekintetében volt. Értem, most hogy ellenzéki képviselőként ül a teremben, de ült alpolgármesterként, kormánypárti képviselőként is, a gréderezés menete ciklusokon átívelően ugyanúgy zajlik. Szóval ezt a valóságot és ezt a racionalitást elfeledve össze-vissza beszélni egy Közgyűlésen, ahhoz arc kell szerintem. Tényleg ezt szomorúnak tartom Simó Károly, hogy volt alpolgármester létedre, amikor tudod jól, hogy mi a helyzet a városban, a következmények nélküli politizálás, amit folytatsz. Nagyon jól tudod, hogy milyen a géppark, nagyon jól tudod azt is, hogy 15-17 éve hogy működik a gréderezés és akkor előjössz, mintha ma születtél volna, hogy hát ez így nem jó, és szerinted ez nem megfelelő. Nagyon jól tudod, hogy mik a lehetőségek és nagyon jól tudod, hogy sajnos más módon műszakilag nem lehet megoldani a jelenlegi állami és költségvetési keretek mellett. Ez az egyik. A következő, ami mindig jól hangzik, hogy most a fenntartás többe, vagy kevesebbe kerül. Számszakilag kimutatható, hogy kevesebb. Miért kell olyat állítani, ami nem igaz egyszerűen, és mindketten tudjuk. Az ügyvédi költségekre megint nagyon megértem, hogy miért fáj ez számodra, nincs ebben semmi érthetetlen. Javaslom elolvasásra mindenkinek az Érd Most-nak a 2024. január 15-ei cikkét. A bíróság a városvezetésnek adott igazat, precedensértékű ítélet született, érvénytelen a szerződés, amit az Érdi Közterület-fenntartó Intézmény kötött a Gábriel Könnye Temetkezési Kft-vel még a volt polgármester úr idején. Megértem azt, hogy egy magánszolgáltató a temető bevételeit elvitte és még beszámolnia se kellett, és ezt kimondja a magyar bíróság, hogy ezután nehezményezed az ügyvédi tevékenységet. Csak ez a racionalitástól és reális nézőponttól egészen más. Ez egy politikai támadás, amit képviselsz, művelsz az Érdi Városgazdával szemben és azt gondolom, hogy ezzel nem Somogyi Tamást, vagy polgármester urat, vagy engem támadsz, hanem az ott dolgozókat, akik nap, mint nap felelősségteljesen végzik a munkájukat. Tudod azt, hogy ez alatt a 4 év alatt a géppark jelentős részét meg tudtuk újítani és nem többért, hanem azért, mert felelősségteljesen gazdálkodnak és felelősségteljesen teszik nap, mint nap a dolgukat. Szomorúnak tartom a hozzászólásodat és remélem, hogy a jövőre tekintettel azért egy kicsit magadba tudsz szállni és az emlékeidet elő tudod hozni, hogy az régen hogy működött.

 
Antunovits Antal képviselő: Somogyi Tamáshoz lenne egy kérdésem. Nagy örömmel vettük azt, hogy a Júlia utca készülőben van, csak egy kérdésem van, hogy a temetőtől a hídig, ott egy olyan 8 centiméteres vagy esetleg 10 cm-es mart aszfaltot kapott, a híd után meg éppen egy kicsit megszórták a mart aszfalttal.

 

Dr. Csőzik László polgármester: Képviselő úr, ez az Egyebek napirendhez tartozik.

 

Antunovits Antal képviselő: Mivel most itt van Somogyi Tamás, gondoltam, hogy feltehetem ezt a kérdést.

 

Dr. Csőzik László polgármester: Akkor sem a tárgyhoz tartozik képviselő úr, a beszámolóhoz szóljon hozzá.

 

Antunovits Antal képviselő: Ez fontos lenne nekem, mert Somogyi Tamás az Egyebekben nem lesz itt. Lehet, hogy tud erre válaszolni.

 

Somogyi Tamás Érdi Városgazda intézményvezető: Megnézzük polgármester úr és írásban válaszolunk a képviselő úrnak.

 

Simó Károly képviselő: Eredetileg nem terveztem, de miután Szűcs Gábor alpolgármester úr több valótlanságot mondott, azért csak kell, hogy reagáljak. Azt állította elsőre, hogy kevesebb pénzből működik az Érdi Városgazda. Hát nem, sokkal több pénzből működik, és nem végzi el megfelelően a tevékenységet. Elég csak az érdieket megkérdezni, mit gondolnak arról 2023 évben gazos volt-e a város, elvégezte-e megfelelő időben a tevékenységét az ezzel megbízott intézmény vagy nem? Azt gondolom, hogy elő kell venni az akkori cikkeket, elő kell venni az akkori fényképeket és a válasz nagyon egyértelmű. Ez nem vélemény kérdése, ezek ténykérdések. Szűcs Gábor alpolgármester úr az a helyzet, hogy itt nem arról az ügyvédi megbízási szerződésről beszéltem, ezek szerint akkor van másik, tehát nem csak egy van. Kifejezetten arról beszéltem, ami arról szól, hogy az Érdi Városfejlesztési Kft.-vel kapcsolatban ez az ügyvédi iroda milyen tevékenységet végez ennyi pénzért. Ezek szerint akkor van még több is, tehát akkor máris polgármester úrnak az a bizonyos szép és magasztos gondolata, hogy milyen takarékosan működik, az nem igaz, mert még a 15 millió forint fölött is kap ez az ügyvédi iroda. Azt gondolom, hogy abban viszont van ráció, amit mondott, hogy egy jogi osztály biztos, hogy elkelne. Azt gondolom, hogy akkor ebbe az irányba kellene elmenni. Nekem az a problémám van ezzel az ügyvédi irodával, hogy szerintem itt egy bújtatott kifizetés történik egy más tevékenységre, merthogy ezért a tevékenységért, ami az Érd Aréna átvételéről szól, azért kétlem, hogy ekkora összeget kellene kifizetni. Nekem ez a problémám, nem más, kedves Szűcs Gábor alpolgármester úr. Összegezve azt gondolom, hogy az Érdi Városgazda nagyon nagy pénzből - a város legnagyobb intézménye - végzi a tevékenységét, hadd engedtessék meg ledorongolás nélkül egy önkormányzati képviselőnek, aki több mint 10 éve képviselő a 2. számú választókerületben, hogy elmondjam a választóimnak az észrevételeit és kérem mindenkitől, hogy ezért ne az én fejemet próbálják levenni, ez a választók véleménye.

 

Dr. Csőzik László polgármester: Képviselő úr ezzel semmi gond nincs. Örülök, hogy elfogadta ezt az észrevételemet. Az a szerződéses klauzula, amit fölolvasott, az pont arról szól. Át fogom személyesen tekinteni azt, hogy szükséges-e a továbbiakban, és ha igen, meddig. Szerintem még igen, de nem tudom meddig, ez a típusú ügyvédi megbízás fenntartása. Abban egyet kell, hogy értsünk, hogy egy ilyen típusú átalakítás az rengeteg jogi munkával jár. Abban is egyet kell, hogy értsünk, hogy ez a megbízásos pénzösszeg jóval kevesebb annál, mint amennyit egy külön osztálynak a felállítása jelentene, ha foglalkoztatási jogviszonyban kellene megoldani. Szerintem hatékonyabb is, mert ha jogi képviseletről van szó, még az is része lehet ennek a szerződésnek akár módosítással, tehát szerintem ennél mélyebben most nem tudjuk kivesézni. Azt visszautasítom, hogy bármilyen bújtatott tevékenység lenne, nem is tudom, hogy mire gondol itt a képviselő úr. Tehát ez arról szól, ami benne van, hogy meddig szükséges, akkor azt meg fogjuk nézni a városvezetés részéről is természetesen.

Szűcs Gábor alpolgármester: Látom, hogyha valaki felül a lóra, akkor nem tud utána leszállni. Ezt a példát tudnám kedves képviselőtársam hozzászólására mondani. A gréderezésre visszatérve megint csak kedves képviselőtársam, a gréderezés 15-17 éve ugyanúgy zajlik. Lehet, hogy 20 éve. A másik meg, hogy miért kerül kevesebbe? Kimutatható tisztán a beszámolóból. Ha valaki nem tudja értelmezni a beszámolót, akkor javaslom, hogy akár a Polgármesteri Hivatal segítségét kérje. Nem azt mondtam, hogy az intézmény működik kevesebből, hanem azt mondtam, hogy az Érdi Városfejlesztési Kft.-hez képest az intézmény működtetésében az egységek kevesebbe kerülnek így. Ez tisztán kimutatható. Az pedig, hogy az elmúlt időszak és az általam hozott ítélet alapján te még bármire azt mondod, hogy szabálytalanság történik bármelyik intézményünknél, azt meg egész kategorikusan visszautasítom.

 

Dr. Csőzik László polgármester: Amennyire visszahallottam a bizottsági vitát, ott a nézeteltérések a köré vonhatók, hogy az elmaradt karbantartási, felújítási, belső felújítási munkálatoknak mennyi az összértéke és attól leválasztva mennyi az ún. normál üzemeltetésnek az értéke. Volt egy olyan időszak, amikor éveken át elmaradtak ezek és most kumuláltan jelentkeztek, ezeket végrehajtotta az Érdi Városgazda. Ha ezeket levonásba helyezzük és összevetjük a régebbi korszakokkal, akkor szerintem az látszódik, hogy ez körülbelül 20-30 %-os csökkentés. Ha abból indulunk ki, hogy mennyi a foglalkoztatotti létszám, akkor is az jön ki. Az egészre rá kell dobni a megemelkedett rezsiárakat, tehát itt matekozni kell, de a mi állításunk az, hogy költséghatékonyabb módon működik így, intézményi keretben, költségvetési szervként összevonva az Érdi Városgazdával.

 

Somogyi Tamás, az Érdi Városgazda intézményvezetője: Egyetlen rövid mondattal zárnám a magam részéről ezt a témát, tehát én hadd hívjam fel mindenkinek a figyelmét arra, hogy itt volt egy önkormányzati társulás, ami a Papi földeknek a megvalósításával és üzemeltetésével lett megbízva. Ott volt vezető, ott volt gazdasági vezető és ott volt jogtanácsos, és utána ezt a feladatot megkaptuk és most már nincsen. Az Érdi Városfejlesztési Kft-nél volt ügyvezető igazgató, volt gazdasági vezető, volt titkárság és volt nekik jogi irodával szerződésük. Vélelmezem, hogyha az Érdi Városfejlesztési Kft-nél az akkori, ottani feladatokra és ingatlan mennyiségre indokolt volt a jogi képviselő, akkor azt gondolom, hogy ez nálunk is az. Ellenben már nincsen ügyvezető igazgató, nincsen külön titkárság és nincsen számos olyan munkatárs, viszont a munka és a feladat megmaradt nálunk. Az, hogy bármelyik szerződésünk bújtatott lenne és nem azt a célt szolgálná, ami a papírokon szerepel, ezt a leghatározottabban visszautasítom.

 

Dr. Csőzik László polgármester: Felteszem szavazásra az Érdi Városgazda 2023. évi beszámolójáról szóló határozati javaslatot.

 

Az előterjesztett és szavazásra feltett határozati javaslat:

„Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Érdi Városgazda (2030 Érd, Fehérvári út 69/B.) 2023. évi tevékenységéről szóló szakmai beszámolóját elfogadja.

Határidő:        azonnal

Felelős:          dr. Csőzik László polgármester”

 

 

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének jelenlévő 17 tagja 13 igen szavazattal, 4 nem szavazattal és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:

 

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének

53/2024. (II. 29.) határozata

 

az Érdi Városgazda 2023. évi szakmai tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról

 

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Érdi Városgazda (2030 Érd, Fehérvári út 69/B.) 2023. évi tevékenységéről szóló szakmai beszámolóját elfogadja.

 

Határidő:        azonnal

Felelős:           dr. Csőzik László polgármester

 

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott:

 

Andrasek Mónika	Igen
Antunovits Antal	Igen
Dr. Asztalos Éva	Igen
Dr. Bács István	Nem
Balla Imre	Igen
Csépán István	Igen
Csornainé Romhányi Judit	Igen
Dr. Csőzik László	Igen
Demjén Attila	Nem
Fülöp Sándorné	Igen
Gál Alex	Távol
Gregus László	Igen
Lengyel Péter	Igen
Simó Károly	Nem
Szűcs Gábor	Igen
Tekauer Norbert	Igen
Tetlák Örs	Igen
T. Mészáros András	Nem