Tisztelt Közgyűlés!

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat (továbbiakban: Önkormányzat) és a Swietelsky Építő Korlátolt Felelősségű Társaság (továbbiakban: Vállalkozó) között nyílt közbeszerzési eljárás eredményeként 2006. július 31. napján vállalkozási szerződés jött létre. A szerződés szerint a Vállalkozó arra vállalt kötelezettséget, hogy Érden kb. 17 km hosszúságú útszakaszon, 71.000 nm felületen útburkolat javítást végez, eltérő alszerkezetekre, esetenként alszerkezet megerősítéssel, hengerelt aszfaltburkolat terítésével, nemesített padka kialakításával, helyenként „K” szegély építésével. A munka teljesítése 2006. augusztus 7. napjától 2006. november 7. napjáig tartott. 

A lent kronológiai sorrendben ismertetett ügy összegzéseként elmondható, hogy egy, az önkormányzat számára előnytelen szerződést kötött 2006-ban az akkori szocialista városvezetés. Már jogerős bírósági ítéletben is kimondott, hogy a vállalkozó által 2006-ban követelt 259.247.2ű,- Ft a részben el nem végzett munkáért nem jogszerű. Önkormányzatunknak most, 2018-ban sikerült bebizonyítania igazát, és a 2006-os  259.247.2ű,- Ft helyett 2018-ban 166.411.886,- Ft-ot és annak járulékait kell kifizetnie. 

I. A jogvita lényege 

A vállalkozási szerződéshez kapcsolódó átadás-átvételi eljárás 2006. november 13. napján vette kezdetét, de számos hiányosság miatt az nem fejeződhetett be.

Több utcában ugyanis egyszerűen (Alispán, Ligetszépe, Kövirózsa, Porcsinrózsa utca stb.) elmaradt a kivitelezés. Nem valósult meg a Ciklámen utcai árokelemek elkészítése. A Georgina utcában azért nem történt kivitelezés, mert helyette máshol, a szerződésben nem említett helyszíneken történtek kivitelezési munkálatok. Nem volt kivitelezés a Szendrői úti csomóponton, a Nyomdász utca, Bükki utca és Katalin utca tekintetében pedig még folyamatban volt a kivitelezés. Problémák merültek fel a padka minőségével kapcsolatban. Bizonyos utcaszakaszok tekintetében hibaként került feltüntetésre a hullámos burkolat, a közműaknák szintre hozásának a hiánya, vagy a befejezetlen útburkolat. Több utcában leszakadt a burkolatszél, valamint felmerült a megfelelő műszaki dokumentáció hiánya is. 

A jelzett hiányosságok és hibák bizonyos részének javítását követően 2006. december 19. napján újabb átadás-átvételre került sor, azonban ez is eredménytelenül zárult, miután a Vállalkozó nem a vállalkozási szerződésben foglaltak szerint teljesített. Ekkor hibaként került feltüntetésre a tükörkészítés, tömörítés, a makadám burkolati felület 10-20 cm vastagságban történő kiegyenlítése, a zúzottkő alap készítése, mart aszfalt terítése 5-10 cm vastagságban, kátyúzás JU-20-as aszfalt keverékkel változó vastagságban, JU-20 hengerelt aszfaltburkolat készítés 7 cm vastagságban, nemesített padka készítése. Mindezek tekintetében a felmérés alapján a kivitelezés nem elégítette ki a szerződéses követelményeket. 

Az eredménytelen tárgyalásokat követően a Vállalkozó keresetet nyújtott be az Önkormányzat ellen, és kérte a bíróságtól marasztalásunkat mindösszesen 259.247.2ű,- Ft tőke és 2007. március 31. napjától számítandó késedelmi kamat erejéig. 

Az érdemi ellenkérelemben elsődlegesen a per megszüntetését kértük arra hivatkozással, hogy a teljesítés nem történt meg, így a vállalkozói díj iránti követelés idő előtti.

Másodlagosan beszámítási kifogást terjesztettünk elő a szerződésben meghatározott maximális kötbérösszegre, melynek összege 54.009.844,- Ft, illetve ezen összeg után 2008. május 1. napjától járó, középarányos késedelmi kamatra hivatkozva. A felperesi hibás teljesítésre tekintettel szavatossági igény alapján elsősorban árleszállítást kértünk, továbbá a javítási költségek megtérítését követeltük. 

II. A per alakulásának főbb állomásai 

Az elsőfokú bíróság a Vállalkozó kereseti kérelmét, valamint az Önkormányzat beszámítási kifogás iránti kérelmét csak részben találta megalapozottnak.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy 2006. december 19. napján az utak lakosság általi használatával a munka átvétele megtörtént, így az Önkormányzatnak a per megszüntetésére irányuló kérelmét nem tekintette alaposnak. A Önkormányzat szavatossági igényét viszont részben megalapozottnak tekintette és a Vállalkozói díjat – a teljesítés terjedelmének megfelelően – 34%-kal leszállította. A 2006. november 1. napjától 2006. december 19. napjáig terjedő időre vetítve a napi 100.000,- Ft összegű kötbér követelés beszámítását a bíróság szintén alaposnak találta. A 49 napra vetítve ez mindösszesen 4.900.000,- Ft összeget jelent.

A bíróság a megfizetendő vállalkozói díj mértékét 171.311.886,- Ft összegben állapította meg, amely összegbe beszámításra kerül a fenti, Önkormányzati kötbérkövetelés összege. A marasztalás összegszerűsége ennek megfelelően: 166.411.886,- Ft (vagyis a Vállalkozó kereseti követeléséhez képest az Önkormányzatnak eleve 92.835.364,- Ft összeggel csökkentett összeget kellene ezen ítélet alapján megfizetnie).

A perköltségek viselésének arányát az Önkormányzat terhére 64%-ban állapította meg az elsőfokú bíróság. 

A fenti ítélet ellen az Önkormányzat terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb tárgyalás kitűzésére, újabb határozat meghozatalára utasítását, másodlagosan pedig az ítélet megváltoztatását, valamint a per megszüntetését, illetve a kereset elutasítását kértük.

A Vállalkozó a fellebbezési ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását kérte.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontja tekintetében az Önkormányzat javára megváltoztatta (2007. március 31. helyett 2008. február 28.), egyébként az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. 

III. A jogerős ítélet 

A jogerős ítélet tehát az Önkormányzatot kötelezte a 166.411.886,- Ft tőke és annak 2008. február 28. napjától – az ítéletben megjelölt mértékű és periódusok szerint számítandó – késedelmi kamatainak megfizetésére.

IV. Felülvizsgálat 

A másodfokú ítélet ellen rendkívüli jogorvoslatként a felülvizsgálati eljárás megindítása áll nyitva lehetőségként. A felülvizsgálati kérelem előterjesztésére a határidő 60 nap (a régi Pp. szerint zajlik majd az eljárás). 

A felülvizsgálat eredményétől függetlenül azonban a jogerős ítéletben foglaltakat az Önkormányzatunknak teljesítenie kell, amelyre elsősorban a 2018. évi költségvetésünk nyújt fedezetet. Lehetőségünk van azonban ilyen nagy összegű fizetési kötelezettség esetében állami forrást is igénybe venni pályázat benyújtásával.

A Magyar Államkincstár 2018. március 07-én megküldött hivatalos levele alapján Érd Megyei Jogú Város Önkormányzatának lehetősége van rendkívüli önkormányzati támogatás benyújtására, jogerős, végrehajtható bírósági ítélet alapján az önkormányzatot terhelő fizetési kötelezettség jogcímén.

A támogatás formája vissza nem térítendő és visszatérítendő költségvetési támogatás, és felhasználásuk meghatározott célhoz vagy feladathoz köthető a belügyminiszter és a nemzetgazdasági miniszter (a továbbiakban: miniszterek) együttes döntése alapján. A pályázatot a Magyar Államkincstár által üzemeltetett ebr42 felületen kell benyújtani. A pályázatot folyamatosan, de lekésőbb 2018. szeptember 30-ig lehet benyújtani. 

A pályázat benyújtására ezúton kérem a Közgyűlés felhatalmazását. 

Kérem a Tisztelt Közgyűlést, hogy az előterjesztést megvitatni és a határozati javaslatot elfogadni szíveskedjen! 

Érd, 2018. május 15.

 

T. Mészáros András

 

HATÁROZATI JAVASLAT

A Swietelsky Építő Korlátolt Felelősségű Társaság felperes és Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat alperes közötti vállalkozói díj megfizetése iránti perben a Budapest Környéki Törvényszék 9.A.G.20.963/2008/223. számú elsőfokú ítéletével és a Fővárosi Ítélőtábla 10.Gf.40.282/2017/8-II. számú jogerős ítéletével megállapított 166.411.886 - forint tőke és annak járulékai fizetési kötelezettség erejéig  Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése pályázatot nyújt be „a megyei önkormányzatok rendkívüli támogatására és az önkormányzatok rendkívüli támogatására, jogerős, végrehajtható bírósági ítélet alapján az önkormányzatot terhelő fizetési kötelezettség” jogcímen. 

A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a pályázathoz szükséges dokumentumok benyújtására és aláírására. 

Határidő: 15 nap

Felelős: T. Mészáros András polgármester 

A szavazás módja: nyílt szavazás, egyszerű többség szükséges.

 

Bizottsági véleményezés

Pénzügyi és Költségvetési Bizottság

2018.05.22.

11 igen szavazattal elfogadásra javasolja.